На декабрьской сессии городского совета депутаты дали "добро" на приватизацию 20 коммунальных объектов. Это решение вызвало бурную полемику в стане народных избранников, которая, впрочем, на конечный результат не повлияла.
Депутат горсовета Анатолий Бородатов, выступая в прямом эфире ГТРК "Севастополь", пояснил: "Судьба каждого объекта обсуждалась на заседании комиссии по городскому хозяйству. По большому счету, другого выбора у нас не было. Дело в том, что все эти объекты были ранее сданы в аренду частным лицам. Согласно договору, при выполнении ремонтных работ на 25 процентов от стоимости арендуемое имущество может быть приватизировано. Поэтому через суды нас просто обязали принять соответствующее решение".
При этом Бородатов считает, что ничего плохого в подобной смене владельца нет. "Частники, как правило, содержат объекты в лучшем состоянии, нежели коммунальщики. Долгое время у нас существовал магазин "Огонек" на ул. Большой Морской. Сейчас они передали часть здания банку. Фасад буквально за несколько недель был приведен в порядок. И это далеко не единственный пример",—заключил депутат.
Обсуждение (37)
всегда мы в проигрыши.
При нынешнем гоПсовете, ДА.....
На Б.Морской бывшее кафе Снежинка какой-то депутат давно захапал и стоит оно ободранное,страшное в самом центре города несколько лет.
Ошибаетесь, уважаемая. Сам Фролов С.А. и поучаствовал. Но проявится пока стесняется - а вдруг что не так пойдет.
Не виноватая Я!!!
Депутат-политическая проститутка, явно лукавит.
Ано и понятно, Барадатый, в интересах своих однапортийцав заметает пути дороги к коммунальной собственности.
Базар не пройдёт, в аренду отдавали нужным людям с явными нарушениями закона, решения судов игра для прикрытия.
Как отсудили по суду, так и в будущем по суду вернёте собственность народа.
ПР рулит!!!!
ну тут небольшое лукавство по трактовки этого пункта законодательства которое относится к государственной программе приватизации государственного же имущества на 2000 - 2002 годы
право на выкуп возникает только в случае принятия решения о приватизации этого объекта собственником, а не наоборот, мол, я арендатор сделал улучшения а ну давайте мне объект выкупом...
Передать коммунальные объекты в частные руки депутатов вынудили суды
-Кажись для всех нас с коммуналкой, Юрьев День уже не за горами.
У барина была СОБАКА ВОРОВЛИВА.
Ну уж у ней была такая страсть:
Что из мясного ни достанет,
В минуту стянет.
ХОЗЯИН сладить с ней не мог,
Пока его приятель не вступился:
"Послушай, хоть, кажется, ты строг,
Но ты лишь КРАСТЬ СОБАКУ приучаешь,
Затем, что краденый кусок
Всегда ей оставляешь.
А ты вперёд её хоть меньше бей,
Да кражу отнимай у ней"
Едва лишь на себе СОБАКА испытала
Совет разумный сей,-
Шалить СОБАКА перестала.
Каким дуракам эти скаски рассказывают? Нам или депутатам? А какой откат?
А можно объявить: конкретно какой не нужный горожанам хлам передан заботливыми депутатами в трудолюбивые руки заботливых собственников?
Пример с "Огоньком" не вселяет надежды на честность и бескорыстность сторон.
Руслан Ермаков (Херсонес Таврический)
Так это "лукавство" со стороны судей или депутата?
Я так понял, что СУД ОБЯЗАЛ горсовет (собственника) принять решение о приватизации этих объектов на основании ДОГОВОРА между арендатором и арендодателем.
Отсюда следует простой вывод: договоры горсоветом составлялись таким образом, чтобы эти объекты впоследствии могли быть приватизированы по решению суда. Таким образом, горсовет остается в стороне и разводит руками. Мол, суд, не попрем, закон... Хорошая схема. Старая, нот действенная. И нам об этом "лукаво" рассказывает "лукавый" депутат... Ляпота...
Очень невразумительные обоснования передачи помещений - решения судов есть ли в наличии? Очень сомневаюсь. За помещение на б.Морской - фасада кусочек? Очень разумно.
Разговоры для бедных. :(
to Маугли (Джунгли) Руслан Ермаков (Херсонес Таврический) Так это лукавство со стороны судей или депутата? Я так понял, что СУД ОБЯЗАЛ горсовет (собственника) принять решение о приватизации этих объектов на основании ДОГОВОРА между арендатором и арендодателем. Отсюда следует простой вывод: договоры горсоветом составлялись таким образом, чтобы эти объекты впоследствии могли быть приватизированы по решению суда. Таким образом, горсовет остается в стороне и разводит руками. Мол, суд, не попрем, закон... Хорошая схема. Старая, нот действенная. И нам об этом лукаво рассказывает лукавый депутат... Ляпота... известно, что любой пункт договора или договор в целом может быть признан недействительным, ничтожным если он противоречит законодательству. И то, что там есть пункт, который превращает только лишь ПРАВО арендатора, на ОБЯЗАННОСТЬ собственника-арендодателя... ну в общем о чем мы? ясно и понятно почему так происходит... частный собственник более эффективно распорядится лакомыми кусками общенародной собственности... когда-то смеялись над поговоркой: все кругом колхозное - все кругом мое, но теперь ее превратили в: "все, что было колхозное, стало все мое!"
to Маугли (Джунгли) Руслан Ермаков (Херсонес Таврический) Так это лукавство со стороны судей или депутата? Я так понял, что СУД ОБЯЗАЛ горсовет (собственника) принять решение о приватизации этих объектов на основании ДОГОВОРА между арендатором и арендодателем. я еще раз повторюсь, что в законе идет речь о возникновении такого права на выкуп только при решении собственника о приватизации такого объекта аренды.... а не наоборот... т.е. сделавший улучшения арендатор получает право на выкуп при принятии решении о приватизации собственником, а не решение о приватизации собственником принимается потому, что арендатор сделал улучшения
Передача прав собственности на объекты гос. и коммунальной собственности, должна происходить через аукционы. При том, что если такая необходимость вообще существует. Приведённый пример с "Огоньком" просто циничен. В договоре с арендатором разве не прописывают, что он обязан содержать арендуемое помещение в отличном состоянии?
Осталось ещё дороги отдать, тем кто их ремонтирует. Поди там не 25%, а по более уже набежало.
Каждое, отдельно стоящяе здание является единым комплексом с прилягающей домовой территорией.
И так как граждане, в своё время приватизировали квартиры, то они фактически приватязировали и здание в котором они живут в полном объёме
Такой как сейчас разношорстности не может быть.
В будущем все встроенные помещения в единое здание будут возвоащены ОСМД, и только жители имеют право здавать в аренду встроенные помещения.
Полдученные с аренды денежные средства, по решению собрания ОСМД целевым назначением должны расходоватся на содержание единого здания и придомовой территории.
Писсимисты должны понять, это дело времени.
Шакалы- депутаты как раз этого и боятся.
На сягодняшний день они не только прибрали к рукам народную собственность , но и неплатят надлежащим образам за аренду.
Недавний пример с ГЕЕС и К.
to АВС (Севастополь) (Севастополь) Осталось ещё дороги отдать, тем кто их ремонтирует. Поди там не 25%, а по более уже набежало. пока дороги запрещены к приватизации законом, кроме дорог предприятий, до их первого "разветвления"
to Руслан Ермаков (Херсонес Таврический)
Ну так это пока. Земля и недвижимость закончится и...
Во времена Российской империи практически вся собственность была частной. Может быть поэтому частные особняки (исторические) вот уже 100 лет как стоят целые и невредимые, а коммунальные постройки 30-40 летней давности разваливаются?
to госкомзем Во времена Российской империи практически вся собственность была частной. Может быть поэтому частные особняки (исторические) вот уже 100 лет как стоят целые и невредимые, а коммунальные постройки 30-40 летней давности разваливаются? да такие доводы были актуальны лет 20 назад... сейчас уже потихоньку начинает раздаваться старое забытое: экспроприаторов экспроприируют... или реприватизация по-новому
"Бородатов считает, что ничего плохого в подобной смене владельца нет."
Это и настораживает...
Для того, чтоб сделали улучшения на 25% от балансовой стоимомсти объекта аренды, надо сначала дать добро (за бабло) на согласование проведения данного улучшения объекта.
В типовом договоре аренды, по которому ОБЯЗАНЫ работать,все улучшения проведенные без согласования с арендодателем, являются собственностью арендодателя.
Кому ты мозги паришь!!!!
На Б.Морской бывшее кафе "Снежинка"какой-то депутат давно захапал и стоит оно ободранное,страшное в самом центре города несколько лет.
Та не может суд обязать отдать народное добро.
to синий иней (Дед Мороз) Та не может суд обязать отдать народное добро.
У нас, к сожалению, это возможно.
Бородатов начал свою компанию по олохариванию лохариков :))
Ну а в этом, конкретном случае с "прихватизацией" помполит Толя просто бессовестно врёт.
По старой, укоренившейся с годами, привычке.
Ведь сколько лет врал людям о светлом коммунистическом будущем :))))
Это совсем несложно проверить :))))
Гнать в шею клан Бородатовых!
Они брехуны и ворьё.
А судьи кто?!! За древностию лет толпою жадною стоящие у трона, достоинства, свободы, чести полачи..!
Простите, если не точно процитировал.
Самое смешное в Украине - это независимость судов от взяток и давления со стороны власть денег имущих.
"Судьба каждого объекта обсуждалась на заседании комиссии по городскому хозяйству. По большому счету
"На нашей быдластой сходке мы делу условили ширь - судили..."
Ну , то есть, наш сходняк постановил.
to АВС (Севастополь) (Севастополь) to синий иней (Дед Мороз) Та не может суд обязать отдать народное добро. У нас, к сожалению, это возможно.
Только продажный и коррумпированный суд может подобное "обязать" и народ должен об этом знать, чтоб потом не отвертелись расхитители государственной собственности.
Это решение вызвало бурную полемику в стане народных избранников, которая, впрочем, на конечный результат не повлияла.
Никакой особенной полемики не было. Басов пару раз выступил и Пархоменко в своей манере, возмутился....
to Руслан Ермаков (Херсонес Таврический) право на выкуп возникает только в случае принятия решения о приватизации этого объекта собственником, а не наоборот, мол, я арендатор сделал улучшения а ну давайте мне объект выкупом...
А вы как эксперт оценщик, надо экспертную оценку делать с улучшениями и сдавать за 15% от экспертной оценки в аренду улучшителю. ? Или арендатор платит с той оценки которая была до улучшения и корректирует её на коэффициент инфляции?
В действительности выкупается не намного дешевле рыночной цены. Плата разбивается на две части - легальную и взятки. Но в действительности -взятки это рискованная плата. Взятку депутаты возмут, а приватизация может и не пройти. Но взятки никто не возвращает. Это риск дающего. Как не крути получается что приватизируют по рыночной стоимости.
to Kuk А вы как эксперт оценщик, надо экспертную оценку делать с улучшениями и сдавать за 15% от экспертной оценки в аренду улучшителю. ? Или арендатор платит с той оценки которая была до улучшения и корректирует её на коэффициент инфляции? как правило, эти улучшения не влияют на размер арендной платы, сумму улучшений "берегут" для выкупа... хотя разумным было бы засчитывать их в счет арендных платежей, но от заключенного договора аренды ждут именно денежных поступлений, а не взаимозачетов... а по окончанию договора аренды, арендатор имеет право на компенсацию затрат по законным улучшением и тут опять провал - никто не даст из бюджета этих денег... в общем обвязали этот вопрос таким образом, что "выкуп" для чиновников, кормящихся на этой теме лучшее и легкое решение, когда все довольны...
если оценка делается после завершения договора аренды и объект оценивается заново, то конечно, сделанные улучшения могут увеличить стоимость объекта оценки...
to Руслан Ермаков (Херсонес Таврический)
Руслан, не перестаешь радовать своими рассуждениями :-)
to Борис Колесников (Севастополь. город-герой) to Руслан Ермаков (Херсонес Таврический) Руслан, не перестаешь радовать своими рассуждениями :-) сталкивался как-то с процедурами аренды и приватизации, могу порадовать и рассуждениями
Т.е можно делать однозначный вывод, что при посредничестве фонда коммунального имущества идет разбазаривание коммунальной собственности в интересах лиц, приближенных к депутатам и чиновникам гопсовета.