Демократия - это проблема
Давным-давно, кажется, в прошлом тысячелетии (ух, как хорошо это звучит, какой я старый и опытный!) сдавал я кандидатский минимум по английскому языку. И для этого дела переводил американскую книжку под названием «Modern Dеmocracy», то есть «Современная демократия». Ну, современная-то современная, а книжка и тогда уже была не сильно новая. В отличии от «демократии» в России, которой от роду было лет пять.
Помню, как был удивлен, что американец Robert Dahl одной из главный проблем в своем трактате назвал вот какую: по мере развития общества вопросы, которые должны решаться правящими элитами, становятся все менее понятными широким массам голосующих избирателей. В конечном итоге, даже язык, на котором обсуждаются эти проблемы и язык, на котором говорят рядовые граждане, оказываются разными языками.
Как в этих условиях возможна демократия?
Мысль не сказать, чтобы новая, оригинальная и очень уж глубокая, просто это одна из тех мыслей, которые думают довольно редко.
Вот недавно в студии издания «Форпост» мы ее некоторое время думали, как возможна демократия, если избиратели, вроде бы источник власти, не вполне понимают, чем власть должна заниматься?
Граждане требуют от власти лучшей жизни, не интересуясь подробностями вроде полномочий, источников доходов и структуры расходной части бюджета, не заморачиваясь разницей между муниципальной и государственной властью, считая депутатов законодательного собрания чиновниками…
Естественно в такой ситуации, что то, чем власть занимается на самом деле, то, чем она занимается по мнению избирателей (опустим завесу жалости над этой печальной картиной) и то, чем, по мнению людей, она должна заниматься - это три большие разницы.
При этом оторванность власти от избирателей - это проблема, которая требует решения, так как накапливающееся недоверие грозит стабильности политической системы.
Западная демократия решает проблему просто - она своим избирателям последовательно лжет. На выборах друг друга сменяют громогласные политики, их конкуренция наполняет информационное пространство, в то время как реальные решения, влияющие на жизнь граждан, принимают несмеянемые или сменяемые вовсе не на выборах анонимные для избирателей бюрократы.
Выборы в такой ситуации - это способ выпустить пар, но не способ повлиять на ситуацию.
Россия, которую постоянно обвиняют в «авторитаризме», в этом смысле гораздо честнее: реальная власть находится в руках именно тех, кто пользуется поддержкой большинства избирателей, высказанной на выборах.
Но именно поэтому для нас стократ опаснее, если избиратель говорит: я выбирал этих во власть, чтобы они делали одно, а они делают совсем другое.
В этих условиях предложения, связанные с прямой и непосредственной демократией, могут быть очень важными для системы по двум причинам.
С одной стороны, они могут повысить доверие избирателей к своим избранникам: мы вместе решили, что вот эта проблема важная и должна решаться так-то, наш представитель в парламенте должен это озвучить. С другой стороны, прямая электронная демократия может привести на выборы тех, кто сегодня их игнорирует - потому что их, современных и продвинутых, пока игнорируют политики, ориентирующиеся на традиционного, не очень осознанного избирателя.
...Советский Союз, кстати сказать, был, о чем часто забывают, едва ли не уникальным обществом, в котором избранные депутаты всех уровней получали не свободный, а императивным мандат. Они получали при избрании «наказы избирателей», которые обязаны были исполнить. В реальности СССР это было, конечно, вранье - власть перешла от «Советов» к компартии и обратно не возвращалась.
Но все-таки у нас остались воспоминания о депутатах, которые точно знают, зачем их избрали.
Не все нации способны к демократии- для россиян демократия снится в кошмарном сне. Для россиян это кошмар- выбрать себе президента. Только царь бессменный подходит россиянам. И депутатов россияне не желают избирать- им предлагают власти -кого надо избрать.
На сегодня власть в России столь же "демократична", что и на Западе и я не вижу в чем отличия, о которых говорит автор, впрочем он их и не приводит. Что там, что у нас, к власти приходят посредством абсолютно идентичных "демократических выборов", на которых избирателям обещают отстаивать их интересы и построить рай ("нигде так много не врут, как..."), а придя разумеется делают совсем иное. Проблема устойчивости власти в России, в сравнении с Западом, в том, что с одной стороны эта фейковая многопартийность имеет у нас непродолжительный срок и пока еще существует часть населения способная понимать всю театральность этого действа, а на Западе уже поколения воспитаны в данной традиции, с другой, внешнее воздействие на эту постановку извне ( неизбежное, как и в "демократиях Запада") в России исторически воспринимается болезненнее ( мы ж столько времени были великой державой!), впрочем подобный кризис сейчас и в США. Если бы нынешние власти действительно пытались уподобляться США, где закулиса уже отточила антрепризу с демократией и выборами, то конкурирующим ныне "башням Кремля" стоило бы заключить некий "сухаревский" договор: кто кого изображает и где заканчивается сцена и начинается антракт, т.е. где приделы борьбы за рынок, за которыми идет уже сдача самого рынка. Тогда бы власть переходила от "ослов" к "слонам", ничего по сути не меняя в результате для народа (как в США), но выглядело бы все чинно и по домашнему. Однако на сегодня власть, изображающая "патриотическое" крыло, для того, что бы не пустить настоящих патриотов, соорудила пугало крыла "либерального", куда собрала практически маргиналов, хотя, как мне видится, других там просто нет. И вот тут то и риск: если надо уходить (а уже пора и по многим причинам), то передать власть, что бы она потом, через законный срок вернулась (речь в данном случае не о конкретной личности, но об узко групповых интересах) - некому. Точнее, при нынешней ситуации самим без скандала не остаться, фиктивные либералы не пройдут, или, если даже со скандалом протащить, то сдадут кормушку западу из-за неумелости, а третьей силе (которой увы толком нет) отдавать нельзя, "за что ж тогда боролись все эти годы?".
Граждане не интересуются подробностями, ибо видят ГЛАВНОЕ - пополнение списка ФОРБС русскими коллекционерами изображений американских президентов, причем именно ЗА СЧЕТ обнищания народных масс.
А у нас по другому????
Вопрос что делать. Предлагаю избрать в Губернаторы Севастопольца и уже сейчас начинать праймерис что бы узнать кто достоин. Для начала провести телефонный опрос Севастопольцев и спросить кого из севасмтопольцев они считают достойным Править городом.
"Предлагаю избрать в Губернаторы Севастопольца..."
Где, и каким образом Вы собираетесь его (кандидата) регистрировать????
Сначала создайте адекватный избирком.
Демократия-это подмена справедливости законом. Не зря Лукин так высказался: "Нам демократия дала Свободу матерного слова, Да и не надобно другого, Чтобы воспеть ее дела!".
Аристотель в своем труде "Политика" называл демократию одной из худших форм правления, ибо большинство далеко не всегда может быть разумно в принятии решений.
Из опуса не понятно, что автор подразумевает под словом "Демокаратия"?
Мне вот нравится определения Аристотеля: каждый человек должен быть свободен и иметь четырех рабов.
Или что то другое в данном контексте именуют "демократия". Не плохо определится с понятиями, иначе не понятно про что все остальное написано.