Удачи атаман!

Всегда учили, что народ и армия едины, а если бесчинства творят типа событий на Графской, то на кой такая армия, которая против народа?

Мне вот вообще непонятно почему севастопольцы так прохладно к казакам относятся. Видать не казаки сами они.

to ворон (Пермь)

А как к казакам в Перми относятся?

ЛЮБО!  в Перми нет казаков. мы пермяки слишком северные для казаков

Зато Южный Урал казаки братья наши всегда охраняли.

to Екатерина (amygdalin13@gmail.com)

У нас всё спокойненько.. чЁрномазых не так много, чтоб о казаках, замарачиваться...

казак-казаку рознь. Марету уважаю за жизненную позицию и активные действия ! Это вам не клавишами стучать! Держитесь!

to angry bird (Севастополь) казак-казаку рознь. Марету уважаю за жизненную позицию и активные действия ! Это вам не клавишами стучать! Держитесь! это так!

Не понятна позиция господина Меркулова, генерировавшего идею ходатайства о закрытии уголовного дела за истечением срока давности.

to Санитар хутора Пятницкого Не понятна позиция господина Меркулова, генерировавшего идею ходатайства о закрытии уголовного дела за истечением срока давности.Идею закрытия дела по сроку давности генерировал не Меркулов. Эту идею поддерживают почти все участники событий 2008 года на Графской пристани, за исключением Анатолия Мареты и Вячеслава Бебнева. Последние двое, не считаясь со мнением многих десятков своих товарищей, не являясь профессиональными юристами, единолично взяли ответственность на себя и решают за всех участников тех событий.

Если у кого-то есть интерес, то могу рассказать кое-какие интересные нюансы. В том числе могу рассказать о бесперспективности ходатайства, озвученного Анатолием в данной статье. О чем сам Анатолий был извещен, но продолжает упорствовать.

Хотелось бы уточнить у Анатолия смысл следующих его слов: "Но лично автор этих строк на этом не остановился, он продолжает жить такой жизнью."
Толя, скажи пожалуйста, можно ли понимать твои слова как саморекламу, что мол все остальные остановились, а ты один-единственный такой весь из себя герой?

to А.Караваев (Севастополь)

Саша, ругаться вам не стоит. Каждый имеет право на свое мнение. Анатолий выбрал свой путь, ты свой. Ни в том ни в другом случае ничего предосудительного нет.

to А.Караваев (Севастополь) Коллега, не вводите народ в заблуждение. Это - нечестно. Нас не двое, а трое, Толмачёв против закрытия по сроку давности с самого начала.
Второе - о каких таких десятках товарищей Вы пишете, кроме Меркулова? Назовите фамилии. А вот нашу позицию поддерживают все, кто и участвовал в этом деле, и просто знает о нём. А главное - все профессиональные юристы, знающие об этом деле.
И скажите, так это Вы хотите единолично взять ответственность на себя , и решить за всех участников процесса? Вместо нас?
"Хотелось бы уточнить у Анатолия смысл следующих его слов: Но лично автор этих строк на этом не остановился, он продолжает жить такой жизнью. Толя, скажи пожалуйста, можно ли понимать твои слова как саморекламу, что мол все остальные остановились, а ты один-единственный такой весь из себя герой?"
Отвечаю: Хотите - понимайте как саморекламу, и что я один-единственный такой весь из себя герой. Если Вам этого так хочется.
А народу из самой статьи всё будет ясно.
Всем спасибо за поддержку. С уважением, А. Марета.

to Борис Колесников (uristpravanet@yandex.ua) to А.Караваев (Севастополь) Саша, ругаться вам не стоит. Каждый имеет право на свое мнение. Анатолий выбрал свой путь, ты свой. Ни в том ни в другом случае ничего предосудительного нет.Боря, с чего ты взял, что мы ругаемся?
Просто я начал высказывать свое мнение. Надеюсь, ты не откажешь мне в праве на это.

Насчет предосудительности...
Лично я считаю, что никто не вправе ЕДИНОЛИЧНО решать что-либо по данному уголовному делу. А тем более - без консультаций со всеми нашими адвокатами!!! В тех событиях участвовало более сотни человек и надо хотя бы постараться узнать мнение участников тех событий (которые хоть немного разбираются в юриспруденции).
Именно поэтому я инициировал собрание, на котором присутствовали многие участники тех событий, посвященное истечению срока давности. Собрание было созвано для того, чтобы всем вместе найти самое оптимальное решение и выполнить его. Если бы на этом собрании наши защитники рекомендовали нам продолжать процесс, то лично я бы безоговорочно подчинился этим рекомендациям. Но на собрании большинство высказалось ЗА прекращение дела по сроку давности [b">БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ (!!!!!!!). Аргументы были следующие:
- нас пять лет судили и не смогли осудить, не смогли доказать нашу вину. ЭТО ПОБЕДА!;
- осудить нас в рамках данного уголовного дела не получится, поэтому дело отправят на доследование с последующей его переквалификацией и тем или иным обвинительным приговором. Это поражение!
Почему нас в конце-концов осудят? Да хотя бы потому, что в деле есть оперативная видеосъемка, на которой каждый из мужиков стучит либо кувалдой, либо трубой по табличке и мраморному базику. Налицо явный криминал с причинением материального ущерба. Нас всех задержали именно потому, что каждый из нас причинял материальный ущерб. Кроме Тани Меньшиковой с ее солью.

Уголовное дело - ОДНО.
И для его прекращения по сроку давности на данном этапе процесса необходимо согласие ВСЕХ подсудимых.
А у нас двое не согласны...

В итоге мы вынуждены (имея каждый свое мнение) невольно, вынужденно подчиняться воле двух человек, каждый из которых не имеет юридического образования и доводы которых противоречат мнению наших защитников.

Черт бы с ним, если бы дело касалось только нас - подсудимых.
Но в данном случае дело касается того большого ДЕЛА, которое мы все вместе сделали 5 июля 2008 года.
Очень не хотелось бы то БОЛЬШОЕ ДЕЛО, которое более сотни человек сделали все вместе, просрать из-за... ммм... эээ... недальновидности двух чересчур самоуверенных, на мой взгляд, наших соратников.

to Анатолий Марета (Севастополь) to А.Караваев (Севастополь) Коллега, не вводите народ в заблуждение. Это - нечестно. Нас не двое, а трое...
Коллега, не вводите народ в заблуждение. Это - нечестно. Вас не трое, а двое.
Сергей Толмачев вначале был ЗА прекращение дела по сроку давности. Надеюсь ты помнишь, что над ним висит намного более серьезное дело по взрывоопасным предметам.
Последнее, что я от него слышал, что он, мол, еще не определился. что он еще будет думать.
Не знаю, с чем он собрался определяться и о чем он будет там думать. Свободы выбора он лишен. Что бы он не решил, это не имеет никакого значения. Вы вдвоем за него все решили. Не советуясь ни с ним, ни с остальными подсудимыми, ни с остальными участниками событий на Графской. Вы приняли решение за всех. Вопреки воле большинства.

В процессе дискуссии высказывалось мнение, что если даже это дело закроется по сроку давности, то все равно пострадавшие могут начать процесс в административном порядке и взыскать с нас материальный ущерб.
Да, могут.
Но если мы думаем О ДЕЛЕ, а не о личном-материальном, то мы обязаны закончить УГОЛОВНОЕ ДЕЛО о событиях на Графской ПОБЕДОЙ.
Все остальное - пять лет уголовного преследования, нахождение в ИВС и под подпиской, личные обиды, возможные материальные потери в связи с гражданскими исками - ЭТО ПЫЛЬ, это цена ПОБЕДЫ. И не более того.

Толя, и будь добр, не передергивай. Кого ты называешь "все профессиональные юристы, знающие об этом деле"? Все наши защитники, участвующие в процессе, были ЗА прекращение дела по сроку давности. Ты их не относишь к профессиональным юристам? Зря...
Единственный защитник, мнение которого мне не удалось услышать подробно и с которым не удалось поговорить, это твой защитник из Симферополя. Тот самый защитник, к визиту которого мы приурочивали наше собрание и который не смог остаться на заранее назначенное и согласованное время, уехав в Симферополь. Не знаю, насколько он знаком с делом. Видел я его всего раза два. Видел ли он оперативные съемки с Графской? Знает ли он вообще об их существовании? Вопрос...

Толя, и будь добр, не передергивай. Кого ты называешь "все профессиональные юристы, знающие об этом деле"? Все наши защитники, участвующие в процессе, были ЗА прекращение дела по сроку давности. Ты их не относишь к профессиональным юристам? Зря...
Саша, а ваши адвокаты не сказали вам, что как минимум у одного человека срок привлечения к ответственности не истек, и он при любом раскладе останется на скамье подсудимых?

to Борис Колесников (uristpravanet@yandex.ua) Саша, а ваши адвокаты не сказали вам, что как минимум у одного человека срок привлечения к ответственности не истек, и он при любом раскладе останется на скамье подсудимых?
Нет, Боря, не сказали. И ты тоже никому не сказал.

Но мне не понятно, Боря, почему ты этот вопрос задал. С какой целью?
Ты наверное хочешь чтобы я напомнил где этот "как минимум один человек" несколько месяцев был, пока мы в ИВС сидели и по судам таскались? Или может мне напомнить, что хоть я и получил поболе телесных повреждений, в госпиталях не лечился, а благополучно перекантовался 10 суток на нарах, как и большинство других подсудимых?
Ничего, Боря, он спокойно эти несколько месяцев в одиночку сможет походить на судебный процесс, обвинение которого уже к тому времени будет переквалифицировано, и при желании сможет уйти по сроку давности. Кстати, именно ты, как профессионал, должен был бы обратить наше внимание на тот факт, что "групповуху" ему уже вряд ли будут втюхивать. Меня тоже предупреждали, что менты будут брать. И предлагали куда-то "временно" спрятаться. Не догадываешься, почему я не воспользовался этим "мудрым" советом?

Или может ты имел в виду, что именно это соображение легло в основу принятия решением Толи и Славы?
Так уверяю тебя - таки нет.
Не это соображение определило их решение.

И кроме всего прочего есть очень высокая вероятность того, что даже после нашего ухода по сроку давности, нас все равно будут таскать по судам в связи с разными там гражданскими исками. Так что не расстраивайся . все там будем.
Но основное дело по графской будет прикрыто без обвинительного приговора. А это ПОБЕДА.

Нет, Боря, не сказали. И ты тоже никому не сказал. Тем, кто у меня спрашивал, всем сказал....тоже мне секрет

Очень смахивает на разлад среди участников событий на Графской, в таком случае разве это победа? Жаль если это действительно так.

to Бывший Очень смахивает на разлад среди участников событий на Графской, в таком случае разве это победа? Жаль если это действительно так.Нет никакого особого разлада. Если сейчас случится что-либо подобное событиям на Графской, то мы все как один опять будем в одном строю.
А есть всего лишь разные мнения. Как и всегда. Просто в данном конкретном случае есть некий переломный момент к которому надо было отнестись особенно тщательно. Надо было все тщательнейшим образом изучить и проанализировать. И прежде всего это должны были бы сделать профессиональные юристы. Прежде всего именно они должны были собраться, горячо поспорить и выдать нам свою единую рекомендацию. А мы должны были просто подчиниться. Потому что речь идет о большом ДЕЛЕ, которое касается не только участников тех событий, но и всего Города.
А у нас решение принимают люди, далекие от юриспруденции. Даже не знаю, есть ли у кого-нибудь из них хотя бы простое высшее образование. Знаю только, что Слава Бебнев всего лишь начал учиться на старости лет. Но даже если он успеет получить "корочки" о юридическом образовании, то необходим еще многолетний ОПЫТ, чтобы разобраться в столь сложном деле. Ведь посмотрите, даже среди наших многоопытных юристов есть разногласия по некоторым вопросам. И они тоже не в состоянии собраться и выработать единое мнение. Никто из них не в состоянии инициировать собрание заинтресованных юристов для выработки единого, ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО решения. Что уж тогда говорить о нас, простых смертных?
Потому все и пущено на самотек. Потому решение, касающееся всего Города, принимают два непрофессионала.

P.S.
Просто Толе не надо было выносить этот вопрос в открытый эфир...

to А.Караваев (Севастополь) to P.S. Просто Толе не надо было выносить этот вопрос в открытый эфир... Почему не надо? Весь принцип - в заголовке. Насколько это практично - другой вопрос. Однако думаю я А.Марета сам себе не пистит.

to ворон (Пермь) Весь принцип - в заголовке...

Извините, пожалуйста, а читали ли Вы заголовок?

Внимательно ли Вы его читали?
Неужели ни на что не обратили внимание?

Понятное дело, что никто из нас не считает себя преступниками. Это неоспоримо и обсуждению не подлежит.
Но какая, скажите мне на милость, взаимосвязь этого утверждения с первой частью заголовка???
Какое отношение имеет это утверждение с прекращением уголовного дела по сроку давности БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ?

Докладываю Вам: НИКАКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ!

Написать такой заголовок мог лишь человек, совершенно не разбирающийся в вопросе, о котором пишет статью.

Если уголовное дело закрывается по сроку давности без признания вины, то это не значит, что подсудимый виновен, что он преступник. Это всего лишь значит, что в оговоренный нормативными документами срок обвинение не смогло доказать его вину.
И ВСЁ!

Решение о виновности может принять лишь суд (если нет признания вины самим посудимым). А такого решения за 5 лет не приключилось.
Всё, давай, до свидания! казалось бы...
Но двое из нас противятся этому, плохо понимая что происходит. Вот о чем речь...

Анатолий конечно же сам себе не "пистит".
Просто он очень плохо во всем этом разбирается.

Но зато он очень настойчив и упорен...

И еще...
Не понимаю, почему Анатолий так сильно боится пятна на всю жизнь, в виде "привлекался к уголовной ответственности".
Непонятно мне это.

Меня уже пару раз судили, один раз присудили штраф (комический был случай, щас расскажу), в сбу на меня заводили дело по терроризму (!!!). А это вам не какая-то сраная уголовщина. В уголовном деле по Графской есть телеги из сбу по этому поводу, с опознанием меня, как готовившего, якобы, теракт.

Но я этого не только не боюсь, но горжусь этим.

Среди моего окружения, быть преследуемым нынешней преступной властью - это почетно!

Это как орден, а не пятно на всю жизнь.

Теперь вернусь к комическому случаю.
Когда произошли столкновения с фанатами от "свободы", протестовавших против нелегальной иммиграции у памятника Комсомольцам, нескольких наших повязали. И мы пошли к ленинской ментовке выручать своих товарищей. Слава Бебнев и кто-то еще из наших решили перекрыть движение по Ленина методом хождения туда-сюда по пешеходному переходу. И я подключился к этому процессу. Через некоторое время на середину пешеходного перехода вышел милиционер, поднял палку и закричал: "Пешеходы, стоять!" И я остановился как вкопанный. Единственный из всех. Все остальные просто не отреагировали на команду. А я отреагировал, потому что законопослушый. Так и стоял я посреди проезжей части, перкрывая движение по команде милиционера, пока ко мне не подошел п/п Захарчук и не потребовал покинуть проезжую часть. Я мгновенно подчинился его требованию и стал уходить. Но он зачем-то толкнул меня в спину. Я остановился, попросил не толкать меня в спину (у меня травма шеи, от такого толчка могу потерять сознание) и опять стал уходить. Он повторно толкнул меня в спину. Когда я повторно просил его меня не толкать, подбежал полковник (фамилию забыл. Нач. общественной безопасности с русской фамилией) и схватил меня за руку, которую я конечно интуитивно брезгливо отдернул. В результате полковник приказал задержать меня за сопротивление работникам милиции (хотя он был одет по гражданке).

На следующий день был тот памятный комический суд.
Захарчук доложил свою версию, а я свою, как описано выше.
Судья оказалась в затруднительном положении, так как мнения разделились.
Затребовала она видеозапись тех событий. Меня на видеозаписи не оказалось вообще. Какой смысл снимать человека, который вообще не шевелится?
Но зато на видео попал момент, когда депутат Заруднев выбежал на Ленина, лег на проезжую часть и начал кричать: "Свободу Караваеву! Свободу Караваеву!"

Увидев эти кадры, судья торжествующе воскликнула: "Вот видите! Видите!"
На что я ей, как мне казалось - весьма резонно, заметил: "Ваша честь! НО ЭТО ЖЕ НЕ Я!"

Увы, было уже поздно. Карающую длань нашей фемидушки было уже не остановить. Мне был припаян штраф.

Лишь несколькими месяцами позже мне рассказали, что на меня был заказ и этот заказ был "с доблестью" исполнен. В рассказе мента звучали нотки гордости своим профессионализмом, честью и порядочностью.

Прикольно кивать на изыски юриспруденции в хохлостране. Кто там, что там... Умный или не умный юрист... Спрашивали у Колесникова или не спрашивали... Вы важное и геройское общее дело делали, а вас мусора как непутёвых подельников на разлад разводят! Анатолий Марета, предлагаю с Александром Викторовичем забухать срочно сообща, и не радовать больше злорадных разобщением! Или страшное наказание неотвратимо на десяток лет светит?

to А.Караваев (Севастополь) Согласитесь, когда Марета вырывает поганки-одуваны, и в рабочем порядке сносит заборы незаконных построек, его легко обвинить в пиаре?

to ворон (Пермь)

Да Вы не расстраивайтесь, нет никакого разобщения. Есть всего лишь разные мнения. И если один из нас свое мнение сформулировал принародно, то и другим, надеюсь, позволительно высказать свое.

Что касается одуванов и заборов, то в этом я Анатолия поддерживаю. Морально в основном. Морально потому, что экономические и эстетические моменты нашей жизни считаю второстепенными. А политическим моментам отдаю предпочтение. И я уверен, что в ближайшем будущем нам всем будет не до эстетики и дворовой экономики. Ибо политика и геополитика захлестнет. По моему мнению именно туда надо направлять все силы, а не распылять их по мелочам.

Если уголовное дело закрывается по сроку давности без признания вины, то это не значит, что подсудимый виновен, что он преступник. Это всего лишь значит, что в оговоренный нормативными документами срок обвинение не смогло доказать его вину.
И ВСЁ!
Под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности: материально-правовыми основаниями применения данного института служат значительное уменьшение общественной опасности совершенного преступления.
Очевидно что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не является синонимом оправдательного приговора, который добивается Марета.
Лично мне его позиция близка и понятна.

to Борис Колесников (uristpravanet@yandex.ua) Лично мне его позиция близка и понятна.Боря, ты меня убил.
И это слова профессионального юриста?

Вместо того, чтобы выдать профессиональный анализ двух вариантов развития событий, ты отнесся к вопросу с точки зрения симпатий-антипатий, с точки зрения человеческих эмоций.

Но ты просто не представляешь, насколько и мне близка и понятна позиция Толи и Славы!
И я бы двумя руками поддержал их позицию. Если в этой позиции был бы хоть какой-то смысл.
До настоящего момента я слышал об их позиции лишь отрицательные комментарии и неутешительные прогнозы наших защитников.
И ты тоже не дал их позиции положительного комментария профессионала, а выдал лишь свое эмоциональное отношение... ко мне.
Мне это говорит о многом...

Хотел бы тебя попросить отключить свои эмоции и сделать все-таки профессиональный комментарий и выдать прогноз развития событий.
Да, и не забудь, пожалуйста, отметить тот факт, что прекращение дела по сроку давности не является синонимом не только оправдательного приговора, но и обвинительного.

Если ты или другой юрист убедит меня, что ДЛЯ ДЕЛА будет лучше вариант Толи и Славы, то я без колебаний стану на их позицию.
А эмоции меня интересуют мало, к делу их не пришьешь...

И еще одна просьба, Боря.
Подтверди, пожалуйста, как авторитетный юрист, что преступником человека может признать лишь суд. Если нет соответствующего решения суда, то человека нельзя назвать преступником.

Это то, о чем я говорил, когда обсуждал несуразность заголовка данной статьи.

И еще одна просьба, Боря.
Подтверди, пожалуйста, как юрист, что преступником человека может признать лишь суд. Если нет соответствующего решения суда, то человека нельзя назвать преступником.
Этот постулат даже не обсуждается. Однако наша теория различает освобождение от уголовного наказания на освобождение по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям.
Кстати если вы все заявите ходатайства о прекращении дела в связи с истечением срока давности, мне интересно как суд выполнит требования ст.12 УПК (1960 года)

А меня эта статья как-то мало волнует. Не наши это проблемы.
Меня больше волнует то, что в новом УПК исключен институт отправки на доп.расследование. И если вина подсудимого не доказана, то суд обязан его оправдать. В этом случае позиция Толи и Славы хоть и исходит из неверных посылов, но в конечном итоге оказывается весьма и весьма правильной.
Это с моей, крайне не профессиональной точки зрения.
Хотелось бы хоть от кого-нибудь услышать профессиональное мнение по этому вопросу.
Дело в том, что суд до сих пор не может заслушать более 40 потерпевших и свидетелей, которые закончили службу и выбыли в неизвестном направлении.
Суд находится в ступоре, ибо продолжать заслушивать тупо некого, не смотря на решения суда о принудительном приводе свидетелей и потерпевших. Продолжаться вечно это не может...

Меня больше волнует то, что в новом УПК исключен институт отправки на доп.расследование.
Чего волнует-то. Процесс идет по старому УПК

То есть, наше дело будет идти по старому упк? Хреново.
Тогда мне не понятно, почему ты, как профессионал, защищаешь позицию Славы и Толи.
Ты ведь не должен руководствоваться эмоциями...

Вот что пишет наш уважаемый Юрист, который все прочитал, но не смог зарегиться на Форпосте.
Лично я считаю, что прекращение дела по срокам, это вменяемый выход и для суда, который, реально, подставлен изначально, и для подсудимых, поскольку ежу понятно, что если бы было реально за что осудить, то осудили бы. В принципе, такой исход дела изначально и предполагался.
Оправдательный приговор дело конечно хорошее, но государство на это не пойдёт никогда, а судиться вплоть до ЕСПЧ в данном случае, смысла особого нет.
Слишком многих надо тогда сажать, и, в первую очередь, руководство ВМСУ, а потом и УМВД, принявшее решение о возбуждении, не совсем законно, уголовного дела.
В принципе, о наличии состава противоправных действий в действиях участников можно говорить. Сие есть вопрос дискуссионный. Но состава хулиганства там нет точно.
Похерить дело по срокам, в принципе, вменяемый выход для всех. В конце концов, ресурсы представителей защиты тоже не бесконечны.

ЕСПЧ - европейский суд по правам человека.

Иными словами, если не уйдем по срокам давности, то дело переквалифицируют и все равно выставят виновными. Ибо видеосъемку из дела никто не изъял.

О чем в общем-то Славе и Толе говорили уже многократно.

оправдания судья не даст- зассыт, закроют по сроку давности- судимости не будет. как не будь, отправкой на дс, переквалификацией но, дадут приговор. так что надо закрывать по сроку, сугубо имхо

Иными словами, если не уйдем по срокам давности, то дело переквалифицируют и все равно выставят виновными. Ибо видеосъемку из дела никто не изъял.Переквалифицируют на какую статью?
Открою тебе один секрет. До конца этого года, по делу будет принято решение. Так что ждать осталось недолго.

Тогда мне не понятно, почему ты, как профессионал, защищаешь позицию Славы и Толи.
Ты ведь не должен руководствоваться эмоциями...
Причем здесь эмоции. Насчет нереабилитирующих оснований прекращения дела я для чего или для кого написал.
Кстати, насчет видеосъемки. Ту которую мне показывали следователи, была явно компилированной.Если заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, то .тот факт вылезет наружу. Такое доказательство суд не сможет использовать и положить его в основу приговора

Переквалифицируют на какую статью? Открою тебе один секрет. До конца этого года, по делу будет принято решение. Так что ждать осталось недолго.На какую статью переквалифицирует не знаю. Скорее всего будет индивидуальный подход. Теоретически, кого-то могут и вообще отпустить. Но пусть об этом у следователя голова болит.
А секрета ты никакого не открыл, хоть и тумана напускаешь.
Юрист взял и четко изложил свое мнение.
А ты все вокруг, да около...
Ну да ладно, дело твое.
Удачи!

Юрист взял и четко изложил свое мнение.
А ты все вокруг, да около...
Я говорю четко и конкретно. Мнение Юриста тебя устраивает, т.к совпадает с твоим. Я, кстати тоже с ним соглашусь в части "что прекращение дела по срокам, это вменяемый выход и для суда" Как видишь это выход для суда, но это не выход для правосудия, и не выход для Мареты, который хочет увидеть только один приговор - оправдательный. Имеет на это право и имеет все к этому предпосылки
Если в моих словах ты видишь туман, то давай закончим переписку. Не вижу смысла пробивать глухоту. Оставайся при своем мнении. заяви лично ходатайство о прекращении дела (кто мешает) Чего все валить на Марету и Бебнева?

Я говорю четко и конкретно. ГДЕ???
Процитируй, будь добр.

to Екатерина (amygdalin13@gmail.com) to ворон (Пермь) А как к казакам в Перми относятся?

Есть в Перми казачий округ, к стыду своему даже не знал, что такие организованные, недавно против украинской геё-группы протестовали: Ссылка

Я говорю четко и конкретно. ГДЕ??? Процитируй, будь добр.
Шо, опять

Шо, опять Да, Боря.
Опять и снова, пока не скажешь хоть что-то конкретное по обсуждаемому вопросу. Ну или пока не скажешь, что не хочешь конкретику говорить.

Эмоции твои я уже видел. Вот они:Лично мне его позиция близка и понятна.
А конкретики, как, например, у Юриста, в твоих словах я не увидел вообще. Увидел лишь туман и эмоции. Перечитай свои сообщения сам и убедись в этом лично.
Ты только не подумай, что я пытаюсь выудить из тебя какую-то страшную военную тайну.
Боже упаси!
Ты сам зашел в тему и начал со мной диалог. И я этот диалог пытаюсь поддерживать. Пытаюсь поддерживать диалог с тобой весьма неудачно, потому что ничего вразумительного от тебя добиться не могу. Мои прямые просьбы высказаться конкретно ты игнорируешь. А ведь я прошу не за себя лично, а за ДЕЛО! То самое ДЕЛО, Боря, в котором и ты был весьма активным участником и бремя которого ты несешь, как и Юрист, до сих пор. Но для тебя, похоже, твое личное отношение ко мне превалирует над нашим общим делом.

Ну да ладно. Свой вопрос я снимаю.
Все равно ты ничего не сможешь процитировать по существу обсуждаемого вопроса.
НИ-ЧЕ-ГО!

А ведь я прошу не за себя лично, а за ДЕЛО! То самое ДЕЛО, Боря, в котором и ты был весьма активным участником и бремя которого ты несешь, как и Юрист, до сих пор. Но для тебя, похоже, твое личное отношение ко мне превалирует над нашим общим делом.
Саша, ну что за бред, почему ты считаешь что мое личное отношение к тебе могло измениться. и повлиять на мои убеждения по этому делу.
Я тебе конкретно написал, что данное дело имеет одну единственную перспективу - оправдание. Состава хулиганства в ваших действиях не было и нет. Точка. Где ты здесь видишь туман?

Саша, ну что за бред, почему ты считаешь что мое личное отношение к тебе могло изменитьсяБоря! Мы взрослые люди, давай не будем лукавить. Я тебе конкретно написал, что данное дело имеет одну единственную перспективу - оправдание. Состава хулиганства в ваших действиях не было и нет. Точка. Где ты здесь видишь туман?Боря! Я в четвертый раз перечитал ВСЕ твои посты в данной теме. И ни разу ты не выразился столь конкретно, как в данной своей фразе: данное дело имеет одну единственную перспективу - оправдание . Ни разу, Боря! Может ты имел это в виду, но ни разу этого не написал. Потому и не смог мне себя процитировать. Если хочешь, то я могу процитировать все твои слова, имеющие хоть малейшее отношение к обсуждаемому вопросу, чтобы все четко увидели отсутствие конкретики в твоих словах. Так что твоя фраза о перспективе-оправдании твоя первая конкретика в данном обсуждении. Но и эта конкретика нуждается в объяснениях, которых ты не даешь. Ты декларируешь свой подход за все хорошее, против всего плохого . Лично я это приветствую, Боря. Но мне хотелось бы знать, насколько это все хорошее достижимо? Юрист, например, утверждает, что все хорошее не достижимо. Остальные наши защитники подтверждают его выводы. Но ты упорно продолжаешь агитировать за все хорошее . Не надо нас агитировать, Боря. Мы все изначально априори за все хорошее . Ты докажи, что это все хорошее достижимо. А то получится как в том анекдоте: Хотели как лучше, а получилось - как всегда . Ты уверен, что дело закончится именно оправдательным приговором, а не кучей обвинительных по, к примеру, админке? Читал ли ты мой пост о том как меня комично судили? Ты уверен, что мы не станет очевидцами семикратного повторения того случая?

Боря! Я в четвертый раз перечитал ВСЕ твои посты в данной теме. И ни разу ты не выразился столь конкретно,
Конечно, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, это не конкретно.
Юрист, например, утверждает, что все хорошее не достижимо. Остальные наши защитники подтверждают его выводы.
Ну так флаг в руки. Если защитники участвующие в деле что-то советуют, то надо прислушиваться..... Им виднее

Ну так флаг в руки. Если защитники участвующие в деле что-то советуют, то надо прислушиваться..... Им виднееСтранная позиция. Непонятная мне.
Если ты считаешь, что лучше будет идти до конца, надеясь на оправдательный приговор, то почему не отстаиваешь свою точку зрения?
Ведь речь идет о большом Деле, а не о какой-то малозначительной фигне, не стоящей твоего внимания и участия.
Ты не уверен в своей точке зрения?
Или тебе это Дело стало безразлично?

Лично я потому и стал писать в данной теме, что пытаюсь найти оптимальное решение. Если кто-то докажет мне, что есть более оптимальное решение вопроса, то я не стану цепляться за свое старое мнение как идиот.

Но пока никто даже не пытается никому что-то доказать. А из тебя каждое слово клещами приходится вытаскивать.

Мне-то понятно почему это происходит.
Но хотелось бы, чтобы и другим читателям этой темы было все понятно.

Конечно, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, это не конкретно...Странный ты, Боря.
Ну и что, что нереабилитирующие основания?
Преступниками юридически мы от этого не станем. Судимость на нас не повесят.

Вот расскажи, но только популярно - для бестолковых в юриспруденции, какие минусы нам будут из-за этих нереабилитирующих оснований.

Если ты считаешь, что лучше будет идти до конца, надеясь на оправдательный приговор, то почему не отстаиваешь свою точку зрения?
отстаивая точку зрения Мареты, отстаиваю и свою.

Ты не уверен в своей точке зрения?
Или тебе это Дело стало безразлично?
Не то и не другое. Всегда считал, что к тому совету который дает адвокат, участвующий в деле необходимо прислушиваться. Им виднее.
Мне-то понятно почему это происходит.
Но хотелось бы, чтобы и другим читателям этой темы было все понятно.
Не знаю что тебе понятно, поясни. не нагоняй туман

Вот расскажи, но только популярно - для бестолковых в юриспруденции, какие минусы нам будут из-за этих нереабилитирующих оснований.
Если, как ты просишь, популярно, то главный минус -отсутствие оправдательного приговора

главный минус -отсутствие оправдательного приговора

Иными словами, ты уверен, что дело не отправят на доп.расследование, не переквалифицируют и не выставят виновными по какой-нибудь более мягкой статье или даже по админке?

О направлении дел на дополнительное расследование