Бывший директор департамента архитектуры и градостроительства Севастополя Александр Моложавенко, обвиненный следствием в злоупотреблении должностными полномочиями в рамках объединенного уголовного дела, сообщил суду о непонимании сути предъявленных ему обвинений.
«Нет, мне непонятно обвинение. Какой-то набор цитат из градостроительного кодекса, совершенно не связанных между собой», - ответил Александр Моложавенко судье на соответствующий вопрос.
Сегодня, 25 февраля, в Нахимовском суде Севастополя завершилось оглашение более чем 700-страничного обвинительного заключения по объединенному делу, где кроме Александра Моложавенко проходят экс-начальник Управления разрешительной документации департамента архитектуры Севастополя Сергей Верба и экс-начальник отдела Управления Госстройнадзора и экспертизы Севастополя Савелий Бучков. О течении этого судебного процесса ForPost сообщал в прошлых публикациях.
Верба и Бучков присоединились к позиции Моложавенко, заявив о непостижимости обвинительного заключения. Подсудимые синхронно открестились от знакомства друг с другом.
«Там есть указание – «совместно с Бычковым», «с Вербой» и так далее. На момент подписания этих документов я не был знаком с Бычковым, у меня нет его номера телефона, никто не заказывал биллинг, то есть, это по сути дела ложь», - заявил Александр Моложавенко. Подчеркнув, что в обвинении «нет понимания норм и процедур градостроительства, а также ответственности за те или иные решения».
Напомним, что, по версии следствия, в период с 2016 по 2019 год обвиняемые незаконно предоставили разрешения на ввод в эксплуатацию корпусов апартаментов без наличия централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, несмотря на допущенные нарушения норм строительного законодательства, ими незаконно выдано заключение о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов. Впоследствии подпорная стена на автопарковке указанного дома обрушилась.
Также бывший начальник управления департамента архитектуры и градостроительства незаконно отменил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Бульвар с объектами торговли по ул. Кесаева в г. Севастополе».
Кто сказал, что она прибрежная?
Главным озвученным аргументом защиты было то, что в обвинительном заключении, по мнению адвокатов и подсудимых, отсутствуют ссылки на доказательства, при помощи которых сформулировано само обвинение.
«Например, ссылались на Водный кодекс Украины и набор нормативных актов, говорящих о якобы необходимости централированной системы водоснабжения и водоотведения. Но нигде в обвинительном заключении не указана ссылка на то, находится ли земельный участок ООО «Порфир» в прибрежной полосе или нет. А Градостроительный кодекс, а также земельный и Водный кодекс Украины в той части, на которую ссылается обвинение, работают только при условии расположения участка в прибрежной полосе», - заявил адвокат Моложавенко Василий Пьяникин.
Адвокат заявил о наличии шести страниц вопросов стороне обвинения. В частности, защиту интересовало – как вменяется соучастие в совершении преступления лицам, которые раньше не были знакомы.
«В этом же заключении говорится, что подсудимые заявили о том, что не знакомы – но при этом их обвиняют в соучастии. Бучков и Моложавенко вообще не общались до суда», - заявил Пьяникин.
«Ничья» стенка
Обрушившаяся подпорная стенка дома на проспекте Победы, что привело к материальным потерям жильцов, а именно – потере нескольких автомобилей в пропасти – по словам защиты не имеет никакого отношения к Александру Моложавенко.
«В самом обвинительном заключении указано, что проектом предусматривалось возведение 10-этажного многоквартирного дома, проектной документацией не предусматривалось строительство подпорной стены. Возникает вопрос – кажется, довольно очевидно, что вводится в эксплуатацию объект капитального строительства в объеме, предусмотренном проектной документацией. Вменяются Бучкову и Моложавенко обрушение некой подпорной стенки, но при этом отсутствуют ссылки на доказательства – а к чему эта стенка относится, кто ее строил, каковы причины обрушения и кто несет за это ответственность», - сообщил адвокат. Напомнив о существовании решения суда, согласно которому всю ответственность за обрушившуюся стенку несет управляющая компания.
Живет немного другой жизнью
Экс-начальник отдела Управления Госстройнадзора и экспертизы Севастополя Савелий Бучков заявил суду о серьезных расхождениях между законодательствами Севастополя и остальной России.
«Учитывая то, что город Севастополь согласно 6-ФЗ живет немного другой жизнью в строительстве, документ, который мы даем в конце строительства, называется «Заключение соответствия объекта» – там идет длинное-длинное перечисление», - уведомил суд Бучков.
Так как Градостроительный кодекс, на который ссылается прокуратура, действует на территории РФ гораздо дольше, чем в Севастополе – то в городе оформляется «Соответствие проектной документации», сообщил Бучков.
«Так как изначальная документация, возникшая в «дороссийский» период, может не соответствовать», – ответил экс-начальник отдела на претензии обвинения. Также завершив свою речь заявлением, что суть предъявленных ему обвинений остается для него непонятной.
Могу – но не предусмотрено
Представитель прокуратуры сообщила, что прокомментировать вопросы подсудимых она, конечно, может – но законом необходимость объяснять не предусмотрена.
«Позиция защиты – им непонятно обвинение, хотя из выступления адвоката видно, что оно им всё-таки понятно», – отметила обвинитель. Прокурор подчеркнула, что «другого обвинительного заключения нет», и его содержимое подсудимым и адвокатам известно.
«Я огласила то, что вручалось и адвокатам, и подсудимому, они с этим уже год знакомятся – и тут начинают сейчас высказывать непонятные слова», – заявила обвинитель.
Ещё одним камнем преткновения стал порядок рассмотрения материалов судом. Моложавенко, Верба и Бучков согласились дать показания – но вот с очередностью и позицией в общем течении судебного процесса единодушия не возникло. Бучков и Верба хотели дать показания уже в конце рассмотрения материалов, Моложавенко – в начале. Его адвокат придал веса этой идее, заявив о том, что желание Моложавенко дать показания дает достаточные основания для первенства.
Оценив ситуацию, судья Татьяна Дядя согласилась вначале выслушать Моложавенко, а уже затем знакомиться с письменными материалами дела, вещественными доказательствами, допрашивать свидетелей, потерпевших и других подсудимых.
Заслушивание показаний Александра Моложавенко назначено на 10 утра 2 марта 2021 года.
Николай Сведски
Уважаемые читатели, комментаторы портала ForPost!
C 22.00 до 8.00 на нашем сайте действует ночной "режим тишины": в этот период публикация комментариев невозможна.