Почему заключённым в России нельзя иметь мячи

В Верховном суде России подтвердили запрет заключённым иметь собственный мяч. До этого один осуждённый выиграл в судебном споре с администрацией исправительного учреждения в двух предыдущих инстанциях.

Администрация отказалась передать заключённому мяч, который ему отправили посылкой. Принципиальный узник решил отстаивать свои права в суде. Он почти выиграл. Но администрация исправительного учреждения подала кассационную жалобу. Вопрос дошёл до судебной коллегии по административным делам Верховного суда. Её решение помешало празднику спорта с новым мячиком скрасить тюремные будни.

Формально, исходя из буквы существующих норм, основания для такого решения есть, единодушны опрошенные «ForPost.Политика» юристы.

Другой вопрос — насколько такой запрет рационален сам по себе.

«С 2022 года в новом приказе Минюста прописали предметы, запрещённые к передаче в места лишения свободы или к приобретению узниками. Там прямо указан спортивный инвентарь. То есть основание для запрета очевидно — этот приказ, и этот пункт в приказе», — пояснили «ForPost.Политика» в севастопольской коллегии адвокатов.

Перечень «запрещёнки» в приказе достаточно длинный. Но остальные пункты не вызывают особых вопросов. Вполне очевидно, почему заключённым запрещено передавать оружие, беспилотники, алкоголь или татуировочные машинки. Или даже зажигалки — и тут мотивация в принципе понятна.

Со спортивным инвентарём сложнее. Если речь о гире или гантели, то запрет, опять же, понятен, поскольку их можно использовать как импровизированное оружие. Но тогда стоило прописать запрет более детально, отмечают юристы.

А какую опасность может представлять мяч? Теоретически его можно пытаться использовать для нелегальной передачи «запрещёнки» внутри. Но это решается вполне элементарно, мерами досмотра, через который проходит любая передача.

«Как бы то ни было, Верховный суд ссылается на установленный регламент. А значит, если такой регламент есть, с юридической точки зрения надо в суде ставить вопрос не о запрете иметь мяч, а об оспаривании самого этого регламента», — отметила крымский юрист Кристина Шекина.

С точки зрения здравого смысла более понятно решение судов предыдущих инстанций, добавляют в севастопольской коллегии адвокатов. Рекомендацию здесь дают ту же — оспорить в суде не конкретный случай с конкретным мячом, а сам приказ, который запретил передачу спортивного инвентаря.

«Осуждённому стоит попробовать обжаловать не факт отказа в передаче мяча, а эту инструкцию, на которую сослался Верховный суд. В порядке, установленном законом — это административный спор», — пояснили в севастопольской коллегии адвокатов.

Напомним, ранее неоднозначные оценки вызвал другой юридический казус — запрет кошкам гулять самим по себе.

Андрей Брегов