Суд разрешил работать севастопольскому лагерю "Ласпи"

"суд вынес решение в пользу возобновления работы лагеря".

Специфика дела такова,  что решение суда должно основываться не на его мнении и, даже,  не на убеждении, а на доказательствах.

Полагаю, что приведение санитарного состояния пищеблока лагеря в соответствие с нормами выразилось в банальном увольнении всех сотрудников пищеблока с работы. 

От себя.

Пресловутый админ ресурс.

 приведение .. выразилось в .. увольнении всех сотрудников пищеблока с работы.

Нии. Сами. Пока крайними не сделали. А что с директором? Жив, здоров?

  to Свой:  

   приведение .. выразилось в .. увольнении всех сотрудников пищеблока с работы. Нии. Сами. Пока крайними не сделали. А что с директором? Жив, здоров?

 "Бермудский треугольник".

to Paul_S:  

Это задача Следкома

https://rutube.ru/video/d4674321ec074f5750730bcb6671db0c/

А что же Муссон по аналогии не открыли? 

to Paul_S:  А в Севастополе есть каста неприкасаемых.Законы им пофиг.

to Paul_S:  

to Paul_S:   Это задача Следкома https://rutube.ru/video/d4674321ec074f5750730bcb6671db0c/   to Линьков:  А он у нас в городе есть?!!!!! 

 Специфика дела такова, что оно носит не только криминальный характер, но и имеет серьезный общественный резонанс, не только в городе, но и за его пределами. Это накладывает свой отпечаток на все, что связано с ходом его расследования. Я не случайно обронил это слово, т.к., наверняка, по факту произошедшего  или по заявлениям потерпевших было возбуждено уголовное дело. Это ответ на Ваш вопрос- утверждение. С другой стороны, принимая решение об открытии ДОЛ, суд мог исходить из презумпции того, что любые сомнения в отношении виновного должны трактоваться в его пользу. Это значит, что истец- Роспотребнадзор, заинтересованный в исходе дела, не представил в суд убедительных доказательств того, что ДОЛ в нынешних условиях не может и не должен функциониновать, как центр оздоровления детей. Иначе, представители его севастопольского отделения не заявляли, что руководство лагеря виновно в произошедшем, но, в то же самое время,  оно в нем не виновно, упс не заявляли, "что санитарное состояние пищеблока лагеря приведено в соответствие, но возобновление работы лагеря не возможно". Надеюсь, что все будет в полном порядке и пожелаю всем желающим оздоровиться: « Добро пожаловать"

https://m.youtube.com/watch?v=S5_OgC_9WP0

Исходя из таких версий, несложно предположить, что Роспотребнадзор не был достаточно заинтересован в подаче требуемых доказательств. А раз так, то круг замыкается. Ведь третьи лица не могут совершить независимый аудит и передать материалы в суд?

to Paul_S:   to Paul_S:   Это задача Следкома https://rutube.ru/video/d4674321ec074f5750730bcb6671db0c/   to Линьков:  А он у нас в городе есть?!!!!!   Специфика дела такова, что оно носит не только криминальный характер, но и имеет серьезный общественный резонанс, не только в городе, но и за его пределами. Это накладывает свой отпечаток на все, что связано с ходом его расследования. Я не случайно обронил это слово, т.к., наверняка, по факту произошедшего  или по заявлениям потерпевших было возбуждено уголовное дело. Это ответ на Ваш вопрос- утверждение. С другой стороны, принимая решение об открытии ДОЛ, суд мог исходить из презумпции того, что любые сомнения в отношении виновного должны трактоваться в его пользу. Это значит, что истец- Роспотребнадзор, заинтересованный в исходе дела, не представил в суд убедительных доказательств того, что ДОЛ в нынешних условиях не может и не должен функциониновать, как центр оздоровления детей. Иначе, представители его севастопольского отделения не заявляли, что руководство лагеря виновно в произошедшем, но, в то же самое время,  оно в нем не виновно, упс не заявляли, "что санитарное состояние пищеблока лагеря приведено в соответствие, но возобновление работы лагеря не возможно". Надеюсь, что все будет в полном порядке и пожелаю всем желающим оздоровиться: « Добро пожаловать" https://m.youtube.com/watch?v=S5_OgC_9WP0