В Белгородской области, возглавляемой Вячеславом Гладковым, в условиях специальной военной операции задали необычное отношение власти к разным слоям общества: поддержать реально нуждающихся людей, а богачи помогут себе сами.
В правительстве региона одобрили предложение главы администрации Белгородского района Владимира Перцева отказать богачам в полном восстановлении их домов, пострадавших от обстрелов со стороны Украины, за бюджетный счёт и ограничиться заменой побитых крыш и окон. Остальное они могут починить самостоятельно.
«Богатые дома — они требуют очень больших вложений. Там богатые люди живут — свои придворные варианты, подворные варианты пусть восстанавливают сами», — сказал Перцев.
«Бассейны, аквариумы, машины по 10–15 миллионов каждая... Конечно, при всём уважении к людям, которые пострадали, мы в этом объёме восстановить не можем. Мне кажется, справедливость здесь должна быть в том, что идём навстречу и повышенные обязательства берём в первую очередь перед теми, кто имеют средний и низкий доход. Если человек может купить дом за 50 миллионов, за 30 миллионов, купить автомобиль за 10–20 миллионов — это немножко другая история, я думаю», — ответил губернатор Белгородской области Вячеслав Гладков.
У обычного россиянина после этой новости наверняка могла мелькнуть шальная мысль: а если такую практику — в том или ином виде — распространить на всю страну, оказавшуюся в клещах санкций Запада и экономического кризиса?
Например, декретом властей отлучить структуры множащихся миллиардеров от государственной натуральной поддержки, то есть бюджетными деньгами? Если нуворишам, считающим себя великолепными бизнесменами, так нужны средства, пусть берут банковские кредиты, работают исключительно в частном секторе, отказавшись от госзаказов.
Или разобраться с ситуацией в элитном госсекторе? Законодательно снизить аппетиты тех, кто обогащаются на государевой службе, в государственных и муниципальных корпорациях и предприятиях. И в обеспечении зарплатами, жильём и транспортом отдать приоритет действительно нуждающимся.
Читайте также: Уровень бедности в России упал в три раза — но кто и для чего провёл её «границы»?
Ход простой и универсальный
Решение властей Белгородской области об ограничении объёмов помощи на восстановление частных жилых домов, пострадавших от обстрелов ВСУ, с политической точки зрения продуманное и взвешенное, считает Вадим Сипров, политолог, генеральный директор ООО «Институт коммуникационного менеджмента».
«Смысл его прост: власть помогает попавшим в беду людям, ремонтирует за счёт бюджета повреждённые здания, включая и частные дома, при этом разумно расходует бюджетные средства. Деньги выделяются на устранение критических повреждений, при этом не компенсируется весь ущерб домохозяйствам с высокими доходами — таким образом, помощь распределяется справедливо», — уточнил собеседник ForPost.
Решение можно считать простым и незатейливым, можно сказать, лежало на поверхности, продолжил Сипров. Но оно — универсальное, и в этом его достоинство, уверен он.
«Конечно же, его стоит распространить на другие регионы, пострадавшие от террористической активности киевской хунты, просто установить на региональном уровне базовые объёмы гарантированной бесплатной помощи по ремонту и восстановлению жилья, повреждённого террористами. Список регионов, оказавшихся в «группе риска», уже приличный, теракты, в том числе с использованием беспилотной техники, совершались не только в «прифронтовых» и новых субъектах РФ. Атакам подвергались и Калужская, и Московская, и Саратовская области, периодически налёты БПЛА совершаются на Москву», — отметил Сипров.
Решение белгородских властей приемлемо для всех людей, обратил внимание политолог:
«Для консервативного большинства оно олицетворяет принцип «своих не бросаем»: вне зависимости от уровня достатка, если твой дом пострадал от теракта, Родина гарантированно поможет восстановить жильё. Устраивает это решение и тех, кто придерживаются социалистических, левых политических взглядов: во главу угла поставлен принцип справедливости, в приоритете — самые нуждающиеся. И даже добросовестный либерал, если такого ещё можно отыскать, поддержал бы подход Гладкова: губернатор экономит бюджет, а состоятельный человек может найти деньги на страховку имущества на случай теракта или другого форс-мажора».
Читайте по теме: Богач, бедняк и «законы джунглей» — как россияне оценили свой достаток
Обоснованное решение
Функция перераспределения доходов между группами общества посредством регуляторных механизмов является одной из ключевых для государства, напомнил Сергей Гатауллин, декан факультета «Цифровая экономика и массовые коммуникации» Московского технического университета связи и информатики.
«Поэтому приоритизация расходования средств государственного бюджета сообразно сложившейся оперативной обстановке на местах выглядит вполне обоснованной», — сказал он.
Однако избирательность в применении этого подхода может стать плохой практикой, считает собеседник ForPost.
В любом государстве есть группы граждан с более высокими доходами относительно остальных групп, а факт наличия капитала не должен вызывать негативной реакции, при этом, безусловно, в правовом государстве происхождение капитала должно быть легальным, пояснил Гатауллин.
Читайте ещё: Почему простые работяги опасны для власти
Алексей Лохвицкий
Уважаемые читатели, комментаторы портала ForPost!
C 22.00 до 8.00 на нашем сайте действует ночной "режим тишины": в этот период публикация комментариев невозможна.