Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе постановление 21–го арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Республики Крым, которым де–факто детскому противотуберкулёзному санаторию имени Боброва в Алупке возвращается земля.
Прокуратура Крыма добилась того, что территория здравницы «должна быть свободна от коммерческой застройки», отметила пресс–служба надзорного ведомства.
Скандальная история разбазаривания земель детского (!) санатория, взорвавшая здравомыслящую часть общества, началась при Украине. В сентябре 2008 года Алупкинский городской совет принял решение сократить территорию Бобровки (как любя называют здравницу, поставившую на ноги не одного ребёнка) с 11,26 гектара до 4,8 гектара. Высвобожденные земли, которые были отнесены к землям оздоровительного назначения, совет впоследствии раздавал налево и направо.
В декабре 2009 года горсовет Алупки по заявлению фирмы «Консул Украина» (Киев) утвердил проект землеустройства и предоставил этой компании в 45–летнюю аренду участок площадью 0,7 гектара «для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса». В феврале 2010 года был заключён соответствующий арендный договор.
В октябре 2010 года Окружной административный суд Крыма по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора признал незаконным и отменил решение горсовета Алупки о сокращении территории санатория имени Боброва.
«… Алупкинский городской совет не имел полномочий на распоряжение частью территории санатория. При этом суд считает необходимым отметить, что по указанному факту Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой 20 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Алупкинского городского совета четвёртого и пятого созыва, городского головы Харитонова А. В., инженера–землеустроителя, депутата совета, заместителя председательствующего депутатской комиссии по вопросам землепользования архитектуры, строительства и экологии Рябченко С. В., начальника отдела городского архитектора исполкома Ткаченко С. В.
Приговором Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 26 ноября 2012 года указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 367 Уголовного Кодекса Украины (служебная халатность)», – сказано в судебных материалах.
Чёрным выделены забор и имение, которые появились на отобранной у детского санатория земле
После «Русской весны» прокуратура Крыма продолжила борьбе за земли Бобровки, направив уже в российские суды иск о признании недействительными решения Алупкинского городского совета об утверждении проекта землеустройства для фирмы «Консул Украина» и договора аренды, заключённого горсоветом и частной структурой. Но не тут–то было! В арбитражных судах, расположенных на полуострове – Арбитражном суде Республики Крым и 21–м арбитражном апелляционном суде, нашлись те, кто по–своему понимал справедливость.
То, что происходило, было похоже на опасные «американские горки» с крутыми подъёмами и не менее крутыми падениями. Если бы речь не шла о детях, о противотуберкулёзном санатории.
В июне 2015 года судья Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаев отказался удовлетворить иск прокуратуры. Судьи 21–го арбитражного апелляционного суда, куда надзорное ведомство подало жалобу, Баукина, Остапова и Проценко в декабре 2015 года поддержали Куртлушаева. И только Арбитражный суд Центрального округа, куда прокуратурой была направлена кассационная жалоба, в августе 2016 года отменил решение Арбитражного суда РК и постановление 21–го арбитражного апелляционного суда – и направил дело на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым. А Верховный суд России в ноябре 2016 года подтвердил это постановление Арбитражного суда Центрального округа.
В мае 2017 года Арбитражный суд Республики Крым полностью удовлетворил иск прокуратуры Крыма, в августе того же года 21–й арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда РК. И уже 23 января этого года Арбитражный суд Центрального округа поддержал суды первых двух инстанций.
Решение Алупкинского горсовета, принятое в декабре 2009 года, об утверждении проекта землеустройства и передаче фирме «Консул Украина», зарегистрированной в Киеве, участка 0,7 гектара признано незаконным; договор аренды, заключённый горсоветом Алупки и компанией «Консул Украина» в феврале 2010 года, признан недействительным.
На восстановление законности понадобилось почти девять лет и упорство прокуратуры.
Скриншот «Яндекс Карты»
