Володин: Путин спас бы Россию и от создания СССР, и от его развала

Спикер Госдумы Вячеслав Володин подвёл жирную черту под пригожинским военным мятежом: «23-24 июня вошли в историю России как дни единения и консолидации общества вокруг нашего президента Владимира Владимировича Путина». Он уверен: «если бы во главе государства в 1917 и 1991 годах были такие, как Путин, не было бы революции и развала СССР».

Эксперты отчасти согласны со спикером Госдумы. Они объяснили, почему народ сплотился вокруг главы государства и насколько уместно проводить исторические параллели между пригожинским военным мятежом и событиями, произошедшими в 1917 и 1991 годах.

Сильные стороны Путина

Спикер Госдумы Вячеслав Володин в своём сообщении в telegram-канале акцентирует внимание на заслугах президента:

«Путин из этой тяжелейшей ситуации вышел укрепившим ещё больше свои позиции как в стране, так и в мире. Он сделал всё, чтобы не допустить кровопролития и смуты. Объяснив бойцам “Вагнера” реальное положение дел, предложил тем, кто хочет защищать Россию, продолжить службу с оружием в руках. Насколько знаю, многие из них на это согласились».

Слова Володина подтверждаются результатами опросов. Так, по данным двух исследований группы Russian Field, 17% опрошенных россиян стали лучше думать о Владимире Путине после военного мятежа, а к основателю ЧВК «Вагнер» Евгению Пригожину 40% респондентов стали относиться хуже.

Политолог, историк Алексей Макаркин объяснил результаты опроса.

«Россияне боятся изменений, в отличие от советских граждан и жителей дореволюционной России, которые ждали перемен революционного характера. Современные граждане считают, что если наступят перемены, то будет хуже. Они боятся, что к власти может прийти новый Ельцин. Такие выводы люди делают, исходя из своего прошлого. Это поколенческая проблема: граждане хотели одного, а получали другое. Поэтому альтернатива Путину для них — это хаос. С ним, кстати, многие избиратели ассоциируют Пригожина, который устроил военный мятеж. Люди боятся снова обрушить политическую систему, поэтому выбирают президента, а не Пригожина», — сказал ForPost Макаркин. 

Однако не только страх перед переменами вызывает симпатию к Путину. Личные качества главы государства играют в народной любви не последнюю роль, уверен старший преподаватель Института политики и права МГГУ им. Шолохова Константин Шадров.

«Люди понимают, что Путин готов брать на себя ответственность за непопулярные решения. Он не пытается понравиться всем, как это в своё время делали император Николай II и президент СССР Михаил Горбачёв. У последнего вообще было холопское мышление: “Угождать чужим дяденькам за рубежом”», — сказал ForPost Шадров.

Он отметил: Путин не тот политик, который живёт от выборов до выборов, а государственный деятель, который мыслит категориями выгоды для своей страны и для своего народа.

«Люди это понимают и поэтому готовы сплотиться вокруг него», — сказал ForPost Шадров.

Читайте также по теме: Сергей Шойгу впервые высказался о мятеже ЧВК «Вагнер»

Путин и исторические параллели

Спикер Госдумы Вячеслав Володин, анализируя вызовы, с которыми сталкивалась наша страна, отметил:

«Если бы во главе государства в 1917 и 1991 годах были такие, как Путин, не было бы революции и развала СССР».

С ним согласен старший преподаватель Института политики и права МГГУ им. Шолохова Константин Шадров. По его мнению, если бы президент оказался в вышеназванных эпохах, то история страны «могла сложиться совершенно иным образом».

«Он бы сумел всё остановить, в этом я не сомневаюсь», — подчеркнул Шадров.

Читайте по теме: Что такое «феномен Путина», и при чём тут СВО?

Политолог, историк Алексей Макаркин не столь оптимистичен в своих суждениях. Он подчеркнул: каждая историческая эпоха уникальна по-своему. Чтобы понять это, наш собеседник посоветовал заглянуть в учебник истории. В частности, там кроется ответ на вопрос «Что предшествовало Великой Октябрьской революции?»:

• Первая мировая война была крайне непопулярна в Российской империи;
• Император Николай II слишком сильно полагался на Григория Распутина и тем самым себя дискредитировал;
• Госдума для императора Николая II была крайне неудобна, поэтому он сожалел, что издал манифест об её учреждении в 1905 году.

«Поэтому мне непонятна роль Путина или человека, похожего на него, в условиях российской монархии. Как бы он действовал, учитывая то, что император Николай II отказывался от советов, которые ему давали люди с другим видением развития Российской империи? Если бы Путин был вместо Николая II, то какое к тому времени было бы государственное устройство? Какая была бы роль Госдумы? Было бы правительство ответственно или нет за происходящие в стране события?» — рассуждает Макаркин.

Он согласен со спикером Госдумы Вячеславом Володиным в той части, что если бы на месте Николая II был политик, который «не приближал к себе Распутина, не ощущал себя самодержавным царём с правом делать всё что угодно, а сумел бы договориться с депутатами об общественной консолидации, то, может быть, революции и не было бы».

«Но, опять же, мы здесь вставляем такое количество «но» — получается, это совсем другая страна, а не Российская империя 1915–1917-х годов», — уточнил Макаркин.

Читайте также по теме: Школьникам России рассказали о начале Русской весны в Севастополе

Альтернативный 1991 год

Какова была ситуация к 1991 году? Политолог, историк Алексей Макаркин напомнил: 

• Авторитет Советской армии был подорван после выхода из Афганистана;
• В стране возник дефицит продовольствия — искали деньги даже на закупку туалетной бумаги;
• Возникла политическая альтернатива в виде Бориса Ельцина;
• Партийный аппарат КПСС был более реакционным, чем президент СССР Михаил Горбачёв, и требовал ужесточения, но достаточных ресурсов для союзного центра к тому времени уже не было.

«Представим Путина на месте Горбачёва. Он получает наследство, которое в своё время получил первый и единственный президент СССР. В этом наследстве не только падение престижа армии и других силовых структур, это истощение финансовых ресурсов — экономика дефицита. Как бы он решал эти проблемы? На кого бы он смог опираться? Больше вопросов, чем ответов», — сказал Макаркин.

Он считает, что уместнее будет провести другие исторические параллели — между современной Россией и концом Гражданской войны. Макаркин напомнил, что тогда Ленин ввёл новую экономическую политику (НЭП) и «тем самым спас страну от бунтов большевиков». В числе возмутителей спокойствия, в частности, был командир бригады Будённого Григорий Маслаков, который, по мнению Макаркина, чем-то напоминает основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина.

Напомним, за отказ ввести карательные акции против повстанцев в начале февраля 1921 года против Маслакова было возбуждено дело о контрреволюции. Его решили отдать под суд революционного трибунала. Чтобы избежать наказания, Маслаков призвал свою бригаду и местное население выступить против большевиков и оказать поддержку повстанцам.

«Маслаков метался от станицы к станице, но люди уже видели, что им разрешили торговать, ситуация улучшается, первоочередные претензии к власти стали сниматься. Поэтому крестьяне шли не к Маслакову, а в поля. Люди сеяли хлеб, зная, что смогут его продать, что его не конфискуют в рамках продразвёрстки. Когда к ним приходили кавалеристы Маслакова, люди говорили, что хотят мира, что доверяют власти. Примерно так же было и во время вооружённого мятежа вагнеровцев», — считает Макаркин.

В 1921 году армия Маслакова была полностью разгромлена Красной Армией. Маслакова убили амнистированные участники отряда. Исход для Евгения Пригожина получился более счастливый: он передислоцировался в Белоруссию, свернув все проекты в России.

Читайте также по теме: «Подарок Хрущева» в политических играх осени 1991 года

Точка или многоточие?

Историк Алексей Макаркин уверен: текущие события нужно оценивать без кивков на прошлое.

«Наша проблема в чём? Мы пытаемся переиграть историю. Поэтому в нашей фантастике очень популярны сюжеты, когда человек попадает в прошлое и начинает рулить, становится ближайшим соратником царя и объясняет, как жить. Но те ситуации были совершенно другие, поэтому, повторюсь, сложно представить Путина в самодержавной монархии. Даже если бы он стал премьер-министром, то на каком-то этапе император Николай II перестал бы слушать его советы», — сказал Макаркин.

Роберт Вочовский