Стадион «Горняк» обошёлся севастопольскому бюджету ещё в 190 млн рублей

Арбитражный суд Севастополя взыскал с городской Единой дирекции капитального строительства (ЕДКС) почти 190 млн рублей в пользу ПАО «Российский акционерный дорожный банк». Спор связан с реконструкцией стадиона «Горняк» и прежним решением ЕДКС расторгнуть контракт с подрядчиком ООО «ГласСтрой».

Решение по делу опубликовано 22 мая. Суд удовлетворил иск банка и взыскал с ЕДКС 127,4 млн рублей убытков, 61,17 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также более 1,4 млн рублей госпошлины.

Кроме того, проценты продолжат начисляться с 8 мая 2026 года до фактического исполнения обязательств. То есть итоговая сумма может оказаться ещё выше.

Как стадион дошёл до банка

В октябре 2019 года ЕДКС заключила с ООО «ГласСтрой» контракт на реконструкцию стадиона «Горняк» для ДЮСШ № 7. Цена работ составляла 340,5 млн рублей.

Контракт был обеспечен банковской гарантией РосДорБанка на 102,1 млн рублей. Тем не менее компания не показала высоких темпов работы и было решено сменить подрядчика. После расторжения договора с подрядчиком ЕДКС потребовала у банка выплату по гарантии и через суд добилась перечисления денег. С учётом начислений банк в итоге заплатил дирекции более 129 млн рублей. Однако позже ключевое основание для этой выплаты было поставлено под сомнение.

Сам «Горняк» к тому моменту уже успел стать одним из самых проблемных спортивных объектов города. В 2022 году ForPost писал об уголовном деле о хищении 12 млн рублей при его реконструкции: по версии следствия, руководитель ООО «ГласСтрой» похитил часть аванса под видом оплаты за оборудование и материалы. Позже стадион достраивал уже другой подрядчик, а открыли объект только в сентябре 2022 года — после четырёх лет реконструкции, смены исполнителей, корректировок проекта и роста сметы.

Расторжение признали незаконным

Подрядчик оспорил односторонний отказ ЕДКС от контракта. В декабре 2022 года Арбитражный суд Севастополя признал решение дирекции недействительным.

Суд установил, что основания, на которые ссылалась ЕДКС, не подтверждались фактическими обстоятельствами. На момент отказа от контракта срок выполнения работ с учётом даты окончания и приостановки нарушен не был. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Для банка это стало принципиальным обстоятельством. Если расторжение контракта было незаконным, значит, и требование о выплате банковской гарантии могло быть необоснованным.

Сначала РосДорБанк пытался пересмотреть петербургское дело, по которому с него взыскали деньги. Но суды отказали, указав, что банковская гарантия независима от основного спора заказчика и подрядчика.

При этом банку фактически оставили другой путь — самостоятельный иск к ЕДКС о возмещении убытков. Этим путём РосДорБанк и пошёл.

Почему деньги взыскали с ЕДКС

В новом деле банк заявил, что понёс реальные убытки из-за необоснованного требования ЕДКС по банковской гарантии.

Арбитражный суд Севастополя с этим согласился. В решении указано: требование дирекции о выплате банковской гарантии опиралось на расторжение контракта, которое позже признали недействительным.

Проще говоря, если отказ от контракта был незаконным с самого начала, он не мог служить надёжным основанием для получения денег с банка.

Суд также указал, что убытки банка, их размер, причинная связь и вина подтверждаются судебными актами по предыдущим делам и платёжными документами.

ЕДКС иск не признала. Позицию учреждения поддерживало Правительство Севастополя, участвовавшее в деле третьим лицом.

Среди доводов был риск двойного взыскания: банк уже включил свои требования в реестр кредиторов банкротящегося «ГласСтроя», а теперь пытается взыскать деньги и с ЕДКС. Суд этот аргумент отклонил, указав, что сам по себе такой риск не лишает банк права на иск.

Не сработал и довод о предпринимательском риске банка. Суд отметил, что кредитная организация действительно оценивает риски при выдаче гарантии, но не обязана заранее закладывать риск незаконных действий получателя этой гарантии.

ЕДКС и правительство также заявляли о пропуске срока исковой давности. Суд решил иначе: срок нужно считать с августа 2023 года, когда вступило в силу решение о незаконности расторжения контракта. Иск банк подал в феврале 2025 года — в пределах трёхлетнего срока.

Проценты тоже набежали

Отдельная часть решения — проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ЕДКС 61,17 млн рублей за период с 5 августа 2023 года по 7 мая 2026 года.

Логика суда такая: после вступления в силу решения по спору с «ГласСтроем» дирекции стало известно о необоснованности получения денег по банковской гарантии. С этого момента удержание средств стало основанием для начисления процентов.

С 8 мая 2026 года проценты будут начисляться дальше — до фактического исполнения обязательств.

Для города это означает, что старый спор вокруг «Горняка» продолжает дорожать. Теперь ЕДКС может обжаловать судебное решение, на это у учреждения есть месяц со дня его принятия.

Эта история ещё раз показывает, что чехарда с подрядчиками и спорные управленческие решения на стройках могут «догонять» город спустя годы. Причём не только в виде недоделок или переносов сроков, но и в виде крупных судебных потерь, которые появляются в сложные для города времена.

Дмитрий Островский