Нацисты, анархисты и извращенцы выясняли на Майдане - кто из них больше украинец

Тут еще другое удивительно, как мог реальный (не самозваный) анархист оказаться в ВСУ? Это ж все равно что батька Махно вступил бы в петлюровцы - дикий кринж, как говорит современная молодежь.

Батько и Петлюра были довольно хорошо знакомы, более того, Батько понимал мотивы, но отговаривал убийцу Петлюры от мести когда тот посвятил его в свои намерения. Это так, для справки. А что касается анархистов, то анархизм многолик, вплоть до довольно химерных движений вроде анархо-капитализма или анархо-примитивистов, которые считают что анархизм невозможен в рамках цивилизации вообще. Не говоря уже о том, что толкование рамок и сути идеологий могут широко отличаться от человека к человеку. Вон, Путин себя классическим либералом считает, несмотря на то, что Едро официально право-центристы и евроскептики.

 20 тая или какая там -уже мобилизация...Методы фашиствующего государства...

..Шел за ребенком в  детский -сад-подъехали -поймали .По голове дали."Очнулся" .в форме ,на передовой и с уголовкой за дезертирство. 

Банальная история для украины..

Разве факт знакомства делает цели совместимыми , а отговаривать от личной мести означает вообще отказ от принципиальной борьбы? Помилуйте, сегодня кто только как не называется, делает ли это их таковыми по существу? Вот вы, к примеру, уверены что либерализм, это не правоцентризм, а по классике либералы это именно правые (точно правее социал-демократов но к ним же ЕР не отнести), но по сравнению с более правыми, например фашистами, они конечно скорее центристы.

Я не говорю, что их взгляды были совместимыми. Но злейшие идеологические враги явно не будут широко общаться в эмиграции, да тем более отговаривать от убийства врагов тех, чьи мотивы они хорошо понимают. Смотря что вы понимаете под классическим либерализмом. Оригинальный западный либерализм вместо с романтическим национализмом в своё время стали кирпичиками из которого построили романтизм и первые левые движения. Собственно, именно в рамках романтического национализма и тогдашних либералов были впервые выдвинуты концепты национальных государств и необходимости принадлежности власти народу. В противовес монархизму, который понимал народ не как источник власти, а как объект власти, которым правят "избранные" Богом силы. 

Политическая теория не стоит на месте и регулярно развивается вместе с развитием общества. Например, ещё пару веков назад контроль за рождаемостью был правой дарвинисткой теорией, а сейчас он продвигается западными левыми-прогрессивистами как средство сексуального просвещения и борьбы с патриархатом. Усиленно пряча его правые корни и участие его идеологов в расистких движениях, к слову. Так что, либерализм либерализму рознь, как и национализм, который вполне успешно существует в левой парадигме как "национально освободительных движений".

То что вы понимаете под либерализмом сейчас, это неолиберализм Сороса и прочих Блекроков. С классическим либерализмом он связан только тем, что и те и те за невмешательство властей в рыночек.

Да вы батенька даже право от лево не отличаете? Ну так с азбуки надобно. Право и лево это отношение к частной собственности на средства производства и по этому краеугольному принципу либералы самые что ни наесть правые, тут больше нечего понимать. Национальные государства и соответственно нации зародились с рождением капитализма, т.е. можно считать одновременно с либерализмом, а не из-за его "романтизма". А нынешние западные "левые" (кстати по тому же принципу), такие же левые, как я снегурочка. Единственное в чем отличаются либералы отличаются от большинства остальных правых (тут можно заметить сходство с анархистами, но лишь сходство и по другой шкале,  а не "право-лево") это то что они стремятся к уменьшению роли государства и вот по этому принципу наш нынешний лидер явно не либерал, ибо у него власти побольше чем у советского генсека, а это как то не совсем либерально. И да, как не придумывай новые теоретические изыски, они не отменяют главных принципов что есть что. Успешно существовавшего в левой парадигме национализма не существует и не существовало, если только вы не намекаете на национал как бы "социалистическую" партию в один из периодов прошлого века, но даже она маскировалось словом "социализм", как и "джамахирия" не была социализмом и пр.пр от кхмеров до всяк (синонимично) пэров.

Я то как раз отличаю, а вы слишком завязли на чрезмерно однобоком понимании коммунистической политтеории. Причём с явной субъективной предвзятостью, судя по вашему отрицанию левого национализма, который никогда не был проблемой для идеологов на которых вы же пытаетесь равняется. Это далеко не единственная политическая теория, у неё есть как свои минусы, так и плюсы. Я понимаю, что вы харкдкор коммунист советских времён, бог с вами, но не требуйте следования этой же идеологии от других. Мир не так работает. Например, вы даже не знаете, что впервые понятия левых и правых зародились во времена Французской Революции (1789), и пытаетесь строить это строго по Марксу, которого тогда ещё даже не было (1818). Я уже неоднократно вам об этом говорил, но пока вы не научитесь отделять зёрна от плевел, и разделять личное отношение к тем или иным политсилам и течениям от мировой политической науки в целом (то что вы неженственно пытаетесь назвать "новыми теоретическими изысками", совершенно не осознавая, что они старше вас самих), мне даже не пишите. Я просто не хочу по энному кругу объяснять вам базовые вещи, от которых вы потом просто отмахнётесь и продолжите от меня требовать принятия ваших взглядов как догм.

Невежественно*, дурацкая автозамена.

Вы серьезно? Т.е. вы пытаетесь отрицать, что деление на левых и правых идет не по принципу отношения к собственности на средства производства? А как тогда по вашему? У идеологов на которых вы пытаетесь ссылаться проблема национализма разрешалась просто - они были интернационалистами. И что б вы не пытались себе вообразить, но мир работает именно так, что и сегодня более чем наглядно подтверждается. Ваша попытка отрицать классиков сродни попытки непризнания закона всемирного тяготения (следующий шаг - "плоскоземельство"). Я то знаю что рассадка в Национальном собрании Франции породила сам термин ( на основании чего вы решили что нет?), а вы не понимаете принципа по которому она осуществлялась. О чем вы, если вы не понимаете азбуки? Откуда этот апломб  у ярко выраженного неуча: "Я уже неоднократно вам об этом говорил... Я просто не хочу..." Так захотите и вам откроется вся глубина именно вашего невежества. Это не догмы, а универсальные законы и аксиомы, как у того же Ньютона или Максвелла попыткой отрицать которые вы не сможете их отменить и вечно будете удивляться очередному удару грабель в зависимости от их размера или в лоб или (если детские) ниже пояса.

Да, я серьёзно. Потому что деление правых и левых прежде всего идёт по принципам изменений или сохранения статуса кво, а также признания или отрицания неравенства. В этом смысле романтический национализм левый, потому что он отвергал неравенство, декларируя народ как источник власти, а монархизм правый, потому что он призывал к сохранению власти узкой группы людей и сословного общества. Собственно, именно по этим порядкам и делились депутаты в оригинальном национальном собрании. Деление по отношению к частной собственности существует в рамках марксизма и не является какой то догмой вне его. Вплоть до того, что как среди левых, так и среди правых до сих пор существуют разные взгляды на частную собственность. Точно также с вашим комментарием про национализм. Вы буквально противопоставляете твёрдое мокрому, ибо интернационализм и левый национализм не противоречат друг другу и имеют разный контекст. Левый национализм это использование национализма в рамках борьбы наций с угнетением, интернационализм это отрицание того, что есть плохие и хорошие народы. Противопоставлять их это всё равно что сказать "я не люблю кофты, потому что предпочитаю шляпы". Вы реально как будто воспринимаете политические теории как религии и отказываетесь признавать "веру", которая иначе трактует всё сущее чем ваша. Извините, но это идеологический фанатизм, который не имеет никакого отношения к реальному миру.  Вы вполне можете придерживаться коммунистических взглядов, это нормально и в рамках теории в целом в этом нет ничего плохого. Но это не является догмой и единственно возможным способом трактовать вещи в политике. Точно также как нет единой религии, которая единственно верно трактует устройство нашего мира. Поймите же уже это наконец. В политике в принципе нет законов и аксиом в таком смысле кроме базовых положений а-ля "монархисты за власть монарха" или "националисты за власть народа", это не естественная наука, которую можно провести экспериментально. Господи, вы же коммунист, почему я должен объяснять вам базовые различия между материализмом и идеализмом, а?

Вопросы: А "статус -кво" если брать Французскую Революцию он каков? Вопрос земли, да? И того кто и что с нее может получить,нет? А не надо объективный закон обзывать "догмой", что бы эмоционально давить на не просвещенных (их увы нынче много), он  подтвержден самой историей, или вы хотите сказать что владение средствами производства не делит людей на угнетенных и угнетателей, т.е. на тех кто зарабатывает и тех на ком зарабатывают? А что тогда такое прибавочная стоимость? Национализм не противоречит интернационализму? Вы из романа Оруэла? Так он на самом деле писал именно про капитализм. Ну и приведите пример не марксистской трактовки что бы она не вела к противоречиям с реальностью, в смысле логично объясняла ситуацию, слабо? Вы серьезно считает что религия "верно трактует реальное устройство мира", а не то как это воспринималось в период ее зарождения на уровне тех познаний которые существовали тогда, полторы тысячи (для мусульманства) и более (для остальных крупных) лет назад? Националисты точно не власть народа, ибо если так вы считаете, то получается что фашизм был именно народной немецкой властью, а не "открытой террористической диктатурой наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов"? Вы именно это хотели сказать? Так у кого из нас нет базы?

Если брать Французскую революцию, то статус кво очевидно Французский абсолютизм со всеми вытекающими. Читать вам лекции по истории я не собираюсь, вы взрослый человек и можете сами найти в гугле какой-нибудь учебник. Да господи, даже сам ваш любимый Маркс об этом много писал. Очередные попытки навязать мне марксизм-ленинизм вперемешку с вашим собственным bias как единственно верную религию (как и явно провокационные попытки примешать мне оправдание фашизма), я  просто уже принципиально проигнорирую. Хватит с меня. Можете сколько угодно возводить какую вам угодно политическую теорию в статус Божьей Мысли, но я агностик, мне этот воистину религиозный фанатизм претит. До свидания. Как политическая теория трактует правых и левых вне линз тех или иных политических идеологий, я вам уже объяснил. То что оно противоречит какой-то вашей собственной "реальности", уже не моя проблема, извините.

Ну как вы можете читать мне лекции если не в состоянии ответить на мои вопросы? Так что да, правильно делаете что не пытаетесь, но зачем выкручиваться? Ну не знаете вы базовых понятий так и признайте это ( это кстати признак наличия ума и мужества), или стесняетесь что подорвете отсутствующую идеологию страны? Ну положим я тоже агностик, однако мы же с вами не о божественном а о мирском, о капитале его принципах, о классах (ну если хотите как нынче модно -"стратах"). Вы так и не назвали ничего что могло было бы непротиворечиво объяснить вашу позицию. Ну как то нужно же делить общество для его систематизации , вот Маркс предложил принцип который четко отражает кто и за что и  из него можно понять к чему приведет, а у вас их получается нет, в том смысле что вас сегодня все устраивает, а если завтра все изменится ( как, понятно что с вашим уровнем вы не в состоянии себе представить) вас тоже все устроит?