Чем мир отличается от «договорнячка»?

Движения вокруг коррупционного скандала на Украине начинают всерьёз настораживать. Не потому, что «угрожают украинской государственности». На неё, разумеется, плевать. Даже более того – хорош всё, что ей угрожает. Настораживают процессы, которые от этого скандала запустились и идут. Например, переговоры украинского режима с американцами. Или вбросы об отставке Зеленского. Которого, разумеется, тоже не жаль, но очевидно же, что такие вбросы делаются под договорнячок. К которому нас продолжают усиленно подталкивать.

Одновременно по комментариям на различных платформах начали бегать истеричные боты «за мир» любой ценой. Что тоже наводит на определённые мысли неприятного свойства. Как минимум, часть игроков внутри страны начинает активным образом раскачивать эту тему.

Совершенно понятно, что люди это видят и начинают откровенно нервничать. Скажем честно: они имеют для этого все основания – уж больно характерный опыт у них за плечами. А, точнее сказать, у всех нас.

Впрочем, заканчивается миром так или иначе любая война. И эта закончится тоже. Вопрос в другом: а что это будет за мир? А если ещё точнее: мир ли это будет вообще? Потому, что «мир» и «договорнячок» - это две большие разницы, как говорят в оккупированной Одессе.

И понимания сути того, что может начать происходить, необходимо чётко отделять одно от другого. Как же это сделать?

Есть несколько моментов, которые мы должны внимательно отслеживать. Ибо именно они дадут возможность нам понять, что перед нами: мир (то есть надёжное прекращение войны на условиях, отражающих объективные реалии на линии фронта) или договорняк (который, по сути, является отложенной войной или просто прямым предательством и сдачей того, что достигла армия ценой немалых человеческих жертв). Вот об этом и поговорим.

Итак.

Первое: никакого «перемирия» или «прекращения огня» быть не должно. А должен быть мирный договор с признанием всех наших территорий и «международным сообществом», и т.н. «международным сообществом».

Второе: чёткий и надёжный контрольный механизм, обеспечивающий реальное окончание войны, а не прикрывающий продолжающуюся стрельбу по всей линии соприкосновения, как во времена «безальтернативных минских».

Третье: обеспечение невозможности диверсионной войны после прекращения боевых действий (включая налёты «неизвестных дронов» и теракты в тылу). Сделать это можно только путём ликвидации соответствующей инфраструктуры у врага.

Четвёртое: не должно быть никаких пунктов, которые «будут выполнены потом». То есть после прекращения боевых действий. Потому, что они не будут выполнены. Это будет очередной обман. Очередное «нас обманули». Причём, заведомое.

Пятое: все пункты мирного договора должны иметь абсолютно однозначную формулировку и не допускать двойных толкований. Потому, что все эти толкования будут не в нашу пользу. Тоже заведомо. Любой такой пункт в мирном договоре – или ложь, или предательство.

Шестое: никакой мирный договор не будет иметь никакой цены, если не будет исключена возможность безнаказанно его обнулить, как «подписанный под принуждением». А сделать это можно только одним путём: посредством нашего прямого военного присутствия там, где такие решения могут приниматься.

Вот примерно так, друзья. А иначе никак. Потому, что ни о каком доверии между Россией и Западом даже и близко речи быть не может. В принципе. А если по каким-то причинам (как минимум, сейчас) такого соглашения быть не может, то сказать на это можно только одно: вот никакого быть и не должно. Потому, что любое другое – это будет «договорняк», а не мир.

Нужен ли он нам? Сами-то как считаете?