Чем люди типа Набиуллиной похожи на деятелей сталинского времени

В условиях, когда Гайдаровский форум, ранее бывший главным ежегодным слётом западнической экономической (впрочем, не только экономической) мысли, прекратил своё существование — в январе 2023 г. было сухо объявлено, что в связи с изменившимися условиями мероприятие проводиться не будет, — встал вопрос, куда же теперь податься сислибам.

Ибо как говорил спившийся с круга чиновник Семён Захарович Мармеладов, «ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти».

Такое место было найдено, и сислибы — кроме совсем спившихся с круга А. Л. Кудрина, А. Б. Чубайса etc. — пошли на Петербургский экономический форум, где совершенно проблистали.

По роду повестки вроде бы ожидалось обсуждение того, что делать в новых, действительно совсем изменившихся условиях.

О форуме подробнее читайте в материале «Три года на прорыв: Путин задал новый стратегический вектор развития экономики»

Но с подачи главы ЦБ Э. С. Набиуллиной многие важные форумчане скорее вели себя так, будто на дворе 1992 г. и, словно встарь, ведущий лозунг момента — «ПриватиЗАция!».

Набиуллина на форуме заявила о необходимости новой приватизации: 

«Я считаю, что, конечно, нужно приватизировать. У нас есть возможность это сделать, и здесь не только вопрос доходов в бюджет, а вопрос развития частной инициативы».

Её поддержал бывший глава Минэкономики, а ныне советник президента по экономике М. С. Орешкин, усмотрев в приватизации «выход из неэффективно используемых государством активов, с пользой и выгодой для государства».

Г. О. Греф, О. В. Дерипаска etc. также были исполнены большого энтузиазма по поводу развития частной инициативы.

Строго говоря, Набиуллина не сказала ничего крамольного. Если, конечно, не придерживаться радикально коммунистических воззрений о необходимости полного искоренения частной собственности.

А так это процесс текучий. Что-то в данный момент уместнее приватизировать, что-то национализировать, причём трезво оценив цену и последствия приватизации / национализации.

Это дело точечное, требующее хорошего знания и конкретного предприятия, и отрасли, к которой оно принадлежит, и экономической — да и не только экономической, но также и политической — ситуации в целом.

К тому же в случае с массовой приватизацией, о которой радостно говорили на форуме, нелишне понять, какие соображения имеются в виду.

• То ли фискальные «Мы нашей бабушки домик пропьём по закладной, сначала по первой, потом по второй». Хотя, как говорил в «Дяде Ване» проф. Серебряков, «если продать, положим, лес, то это мера экстраординарная, которою нельзя пользоваться ежегодно».
• То ли доктринёрские, согласно которым частная собственность всегда лучше казённой. Ибо это доказано наукой. «Эффективный собственник» и всё такое.
• То ли сугубо политические. А. Б. Чубайс прямо говорил, что можно и нужно раздавать госсобственность хотя бы и даром, лишь бы лишить коммунистический реванш базиса.
• То ли, наконец, особо не афишируемые интересы разных влиятельных людей, которым хочется на выгодных условиях стать владельцами заводов, пароходов и в особенности — предприятий энергетического сектора.

Разговоры же о благотворности приватизации вообще, без уточнения, что именно предполагается приватизировать, с какими обременениями или вовсе безо всяких обременений, по каким соображениям, — эти разговоры сильно отдают нечестностью.

Когда начинают с горячностью взывать «Хватай вокзал, чемодан отходит!», это напоминает атмосферу 90-х, когда приватизация сопровождалась многими злоупотреблениями и породила такие фигуры, как священный старец М. Б. Ходорковский.

Но, кроме этого, есть ещё один довод, побуждающий к осторожности.

Как ни называть то, что происходит на Юге России (и не только там), и хоть нет ни военного положения, ни всеобщей мобилизации, но последствия для экономики очевидны.

Боевые действия — это всегда напряжение, если не перенапряжение сил государства. Всё (и если не всё, то многое) — для фронта, для победы.

Поэтому в такое время не бывает приватизации, дерегуляции и прочих либеральных мер. Хотя бы вполне даже имеющих смысл в условиях мира.

А ораторы ПМЭФ вслед за Э. С. Набиуллиной призывали к вещи беспрецедентной — массовой приватизации во время военных действий. История пока такого не знала.

Иные объясняли это принципиальной установкой наших сислибов на вредительство.

Но вообще-то, если бы такая установка взаправду была, они бы смогли навредить неизмеримо больше. Тогда как общим местом стало то, что наше хозяйство вынесло небывалый напор коллективного Запада и отнюдь не порвано в клочья.

Так что скорее дело в принципиальной установке наших сислибов на заклинания, которым их учили десятки лет. Например, на то, что приватизация есть безусловное благо в любых обстоятельствах и для приватизации всякое время благоприятно.

Читайте также: Нужна ли России новая приватизация?

Чем-то люди типа Набиуллиной похожи на деятелей сталинского времени. Они могли быть грамотными руководителями, проявляющими знание дела, — и в то же время они не могли и не умели выйти за пределы идеологем, которые им вдолбили. Хотя бы эти идеологемы находились в прямом противоречии с их практическими решениями.

Тут, конечно, разные всепобеждающие учения. В одном случае официальный марксизм-ленинизм, в другом официальный либерализм-глобализм.

Но феномен двоемыслия в обоих случаях очевиден.

Пускай они сами борются с этим феноменом, как умеют.

Нам же следует различать их практическое знание сложной ситуации, с которой они более или менее справляются, и их теоретическое доктринёрство, с которым вообще непонятно, что делать.

Впрочем, самые безнадёжные доктринёры вроде А. Л. Кудрина уже далеко от нас. Остались все-таки менее безнадёжные.

Максим Соколов