Гибель флагманского крейсера ЧФ «Москва» — сперва сдетонировали артиллерийские погреба, а затем корабль затонул в процессе буксировки — вызвала сильное возбуждение «всёпропальщиков».
Ибо когда на флоте, принимающем непосредственное участие в военных действиях, тонет флагманский корабль, любое объяснение случившегося невыгодно. И если имело место простое разгильдяйство, повлекшее тяжкие последствия, и если пропустили неприятельскую атаку.
При этом чем менее «всёпропальщик» сведущ во флотском деле и в военно-морской истории, тем более пламенными являются его обличения.
Поскольку, согласно его предположению, боевые корабли не тонут. А если тонут, налицо полное служебное несоответствие как непосредственного флотского командования, так и политического руководства страны, которое допустило такое несчастье.
Тем более, когда гибнет флагманский корабль, призванный символизировать силу флота. Ведь боевые корабли рассматриваются как почти одушевлённые существа — и вот, такое существо погибает.
При этом как бы игнорируются два фактора риска, порой оказывающиеся неодолимыми.
Во-первых, военный корабль по природе своей есть сгущение огромной смертоносной энергии в относительно малом объёме, и любая ошибка, а равно и неодолимое стечение обстоятельств может привести к фатальным последствиям даже и без враждебного вмешательства. Как самолёты бьются, так и корабли тонут.
Во-вторых, военный корабль, тем более такой огромный и дорогостоящий, является желанной целью для неприятеля. Есть, разумеется, средства защиты, но 100%-й, тем более 146%-й защиты не бывает, и случается так, что пуля дырочку найдёт.
Необходим, конечно, тщательный разбор каждого такого трагического инцидента, если надо — с соответствующими оргвыводами. Но не следует думать, что море, которое всегда было древним душегубцем, вдруг перестало им быть. К сожалению, не перестало и не перестанет. Морская служба неотделима от риска.
Но в случае с Черноморским флотом есть ещё какой-то злой рок, преследующий его корабли.
Не будем уже говорить, что дважды черноморскую эскадру топили свои же. Первый раз в Крымскую войну, чтобы заградить англо-французскому флоту вход в Севастопольскую бухту. Второй раз в 1918 г., когда в Цемесской бухте Новороссийска были затоплены военные корабли во избежание передачи их Германии по условиям Брестского мира (подобным образом французы затопили свой флот в Тулоне 27 ноября 1942 г., чтобы не допустить захвата его третьим рейхом).
Но крейсер «Москва» продолжил роковую традицию, начатую флагманом ЧФ линкором «Императрица Мария». 20 октября 1916 г. при стоянке на севастопольском рейде взорвались пороховые погреба линкора, и новопостроенный (прослужил менее полутора лет) корабль затонул.
29 октября 1955 г., опять же при стоянке на рейде, взорвался линкор «Новороссийск» (бывший «Джулио Чезаре»), переданный Италией Советскому Союзу по репарациям.
При исследовании причин гибели как «Императрицы», так и «Новороссийска» наиболее вероятным было призвано вмешательство партнёров. Германских в 1916 г. и итальянских (мстительные неофашисты) в 1955-м. Была, впрочем, версия и о британском следе.
Теперь очередной флагман ЧФ — крейсер «Москва», и похоже, опять партнёры.
Впрочем, спрос с них невелик. Что же ещё ждать от неприятелей — воздушных поцелуев?
Остаётся бить неприятеля с удвоенной жесточью. А после победы на восстановленном Николаевском заводе будет заложен новый крейсер с именем «Москва».
Читайте по теме: «Приказ исполнен. Спасенных нет»: о попытке прорыва в Крым и подвиге десантников
Максим Соколов
Обсуждение (27)
Неблагодарное это занятие оправдывать трагедию и тем меньше, чем, как выразился сам автор - "менее "оправдатель" сведущ во флотском деле и в военно-морской истории, тем более пламенными являются его заявления". Трагедию надо пережить, другого просто не дано, ну и выводы правильные сделать "тем кто сведущ." И просто для справки: "При исследовании причин гибели как «Императрицы», так и «Новороссийска» вмешательство партнёров." официальными комиссиями признавалось возможными, но если в первом случае с вероятностью не более 50% из-за невозможности ее официально доказать, то во втором, вообще - как наименее вероятную, в смысле умышленной диверсии, если конечно не считать самого факта, что донную мину разумеется оставили фашисты, а наши ее не вытралили до того. Потому расправляясь с "всепрапальщиками" лучше оперировать реальными фактами, а не множить версии желтой прессы и адептов теории заговора. На худой конец мечты о "строительстве нового крейсера на возрожденном Николаевском заводе" тоже подойдут, а еще можно вбросить лозунг- "за народные средства!", тут главное что б эти средства не ушли на компенсацию арестованной яхты нового владельца этого завода.
Моряки - народ суеверный. А "высокие дяди", дающие имена кораблям этого не знают.
"Москва" - несчастливое имя военного корабля.
1 Двухдечный линейный корабли "Москва" спущен на воду в Архангельске в 1750 голу. Через неделю вернулся из-за дефектов постройки. А в 1757 году во время боевого похода отбился от эскадры, сел на мель, был разбит штормом.
2. Лидер эсминцев "Москва". Погиб в первом боевом походе 26 июня 1941 года, отходя через собственные минные поля после обстрела Констанцы. ("Ташкент" прошёл нормально).
3. ПКР "Москва" за 30 лет службы половину её провёл в ремонтах и модернизациях. Трижды горел.
4. РК "Слава" в угоду амбициям Лужкова переименовали в "Москва"....
to GeX:
В то время на флоте ходила версия о том, что мощный заряд был заложен в одном из помещений линкора ещё при подоготовке его итальянцами к передаче. Помещение затем было заварено так, что вход в него был невозможен с любой стороны. И не заметен.
Отсюда пошла и версия с подводным боевым пловцом, поставившим мину в точно обозначенное место на днище корабля, в районе основного заряда. При её срабатывании сдетонировал и основной заряд, который и нанёс максимальные повреждения (тогда же свидетели рассказывали не об одном, а о двух взрывах - второй был значительно мощнее первого). Информация от моего отца, в то время служившего офицером ЧФ и видевшего всё своими глазами.
Версия однозначно подтверждена не была, но вскоре после этого происшествия в главной базе появились боновые ворота с сетью до дна, исключающей проникновение человека в подводном положении.
Не надо чушь молоть. Чем автор лучше "всепропальщиков".
Лучше "Слава"
"всепропальщиков" можно остановить только рассказав, как и что было на самом деле. Недосказаность, недообьяснения только дают почву для дурных мыслей.
to VonDorn:
После чего на нем почти сразу случился небольшой пожар...
to Serggio: Внутренний заряд (крупный) "заложенный загодя" при наличии инициирующего наружного (маленького) однозначно вывернул бы обшивку наружу, а тут прошу видеть:
А если еще учесть, что серьезную "закладку" ( около 2 тонн!) туда технически можно было сделать только в период реконструкции, т.е. еще до войны, то сторонники этой версии подозревают итальянцев не только в "отваге и слабоумии" - желании повоевать всю войну на заминированном линкоре, но и в могучем даре провидения - загодя знали что проиграют, что расплатятся флотом, да еще, что именно этот корабль достанется нам.
В цифрах и в названиях заложен сакральный смысл. Однако, то, что должно быть списано по регламенту, то нужно списать...Вот пример - судьба плавдока у Холодильника в Южной бухте. Стоял, стоял и устал стоять...Оброс ракушками и забыт.
Вообще, не надо кораблям присваивать такие имена, как "Россия", "Москва" и т.п. Слишком неприятные ассоциации в случае их гибели.
to GP: Фюрер тоже так рассуждал и по этому " Deutschland" переименован в «Лютцов» (Lützow), но не сильно помогло.
to GeX:
Я лишь написал, что и эта версия (как и все остальные, впрочем) не была однозначно подтверждена, но она была, и выдвигалась в том числе и теми, кто был на месте происшествия и видел всё своими глазами. Доказывать ничего не берусь.
Но двухтонный (по Вашему утверждению) заряд и в морскую мину тоже не впихнёшь.
Здесь автор несколько грешит против истории. Советская Россия не обязывалась передавать свой Черноморский флот Германии. Иначе Совнарком не настаивал бы сначала на уводе флота из Севастополя, которому угрожали войска Германии и "УНР", а затем на затоплении его в Новороссийске, когда тому, в свою очередь, стала угрожать германская армия.
Разоблачение хохлофейка о ракетной атаке на "Москву"
:https://www.youtube.com/watch?v=Y6TGm--J0yA...
Это отзеркаленный и вырезанный кусок демонстрации норвежской ракеты 9-летней давности. Оригинальное видео опубликовано в 2013-м году с комментарием "Норвежские вооруженные силы уничтожили морское судно с помощью ракеты Naval Strike Missile"...
to Банщик:
Клоуны, что с них взять...
Знание правды развеяло бы сомнения. Но увы.
Решение на применение КР "Москва" в соответствии с оценкой обстановки полагаю было правильным, но вот боевое обеспечение организовано неудовлетворительно, этот факт и привел к катастрофе, за которой последуют годы работы соответствующих сил и средств флота, которых и сейчас крайне недостаточно. Поднимайте историю действий после гибели бпк "Отважный".
Подобные статьи пишутся, когда по существу нечего сообщить (
to Serggio: Вполне возможно. Но, как всегда, хотелось бы немного правды. Если не о корабле (и не сейчас), то хотя бы о судьбе экипажа. На эту тему спекуляций также предостаточно (
Я бы еще внес ложку дегтя, коль пошла такая пьянка. Она касается подготовки офицеров по направлениям РАВ в ЧВМУ им. Нахимова. Насколько я знаю (коль вру то поправьте) за пять лет учебы гардемарины если и стреляют то только из калаша. Понятно, ракетные стрельбы дороги, но из артиллерийских комплексов можно ведь провести. А курсантам 1-2 курса почему не дают навыков стрельбы, хотя бы из минометов с подготовкой за эти два кода командира батареи, к этому можно было бы еще добавить подготовку стрельбы из ПЗРК, но видать шибко дорого, дешевле учеба проходит на поле боя. Как завещал нам Александр Васильевич: "Тяжело в учении, легко в бою". Есть еще одна глобальная проблема в подготовке офицеров РАВ ЧВМУ им. Нахимова, надеюсь командование о ней знает и всеми силами стремится ее решить в контексте сегодняшних реалий, увы за восемь лет не удосужились.
to Врать хватит:
И будут ещё. Полуправда - худший из всех способов общения власти с нашим народом. Признак недоверия к людям, что для нас оскорбительно. Поэтому всё, что нам не скажут, мы додумаем сами, причём додумаем такого, что многим даже и не снилось. А потом, когда нам всё же решат рассказать правду - мы в неё, как водится, не поверим. Потому что уже поверили в то, что додумали сами.
А вот тут автор, по-моему, сам того не желая, провёл интересную параллель - настоящие причины гибели линкора "Новороссийск" не обнародованы до сих пор. Хотя не установить их, как мне кажется, было просто невозможно - линкор не лёг на глубину 4 тысячи метров, чтобы до него было невозможно добраться. Замалчивание - наша старая "традиция"...
Много слов, прошу прощения.
Одна из плохих морских примет – давать имена судов, погибших или затонувших в результате халатных действий экипажа, несчастных случаев или действия стихии, следующим поколениям кораблей. Однако это не касается кораблей, потопленных в боях и снискавших себе боевую славу (крейсер "Варяг").
Все попытки увековечить имя знаменитого адмирала Нахимова, называя корабли в его честь, заканчиваются печально. Говорят, что все суда, названные в честь адмирала, будут тонуть из-за того, что Нахимову было приказано затопить русские боевые суда на входе в бухту Севастополя во время Крымской войны. Видимо, адмирал предполагал, что так оно и будет, поэтому настоятельно просил не называть корабли в свою честь.
Первым затонувшим кораблем, носившим имя Нахимова, стало грузовое судно, построенное в Одессе. Судно везло зерно в Турцию, но поднялся внезапный шторм, в результате которого корабль затонул в считанные минуты недалеко от Босфора. Экипаж погиб. Судно затонуло в 1895 г.
Вторым затонувшим кораблем стал крейсер «Адмирал Нахимов». Трагедия произошла во время Цусимского сражения. Броненосец получил серьезные пробоины, однако держался на воде. Японцы, окружившие судно, предложили команде корабля сдаться с плен. Капитан высадил экипаж в шлюпки. Сам хотел утонуть вместе со своим кораблем, для чего открыл кингстоны. Вода хлынула на броненосец. Однако капитана «Нахимова» водным потоком выбросило с палубы в море, а само судно погрузилось в пучину без капитана.
Третий «Адмирал Нахимов» начали строить в 1912 г., да все никак не могли закончить. Белогвардейцы хотели отбуксировать недостроенный крейсер в Одессу, но не смогли. Корабль сел на мель, где и находился длительное время. Судно достроили только при СССР, на всякий случай переименовав в «Червону Украину». Однако крейсер в ноябре 1941 г. затонул из-за прямого попадания фашистской авиабомбы.
Четвертый «Адмирал Нахимов», построенный в 50-гг 20 века, пришлось затопить из-за радиоактивного заражения, полученного днищем корабля во время испытания подводной атомной бомбы.
Пятый «Нахимов», - судно, построенное для научно - исследовательских целей, в 1973 г. затонуло у причала. Корабль сильно обледенел зимой, в результате чего внезапно перевернулся. Несмотря на близость к берегу, половине команды судна спастись не удалось. Люди утонули буквально рядом с причалом, на который могли бы выбраться.
Шестой «Адмирал Нахимов» тоже недолго находился на плаву. Его построили в 1971 г. Во время учений в 1986 г. судно столкнулось с подлодкой. Удивительно, но корабль не затонул, а добрался до базы. Но ремонтировать его не стали, а спустя 6 лет продали его на металлолом за границу.
В этом же году произошла трагедия и с лайнером «Адмирал Нахимов», который шел с большим количеством туристов на борту. Направляясь из Новороссийска в Сочи, лайнер столкнулся с сухогрузом. Корабль ушел под воду за 8 минут. Утонуло 423 человека – и туристы, и члены команды корабля. Капитан «Нахимова» остался цел и невредим, что для человека, который не умеет плавать, невероятное везение.
Восьмая трагедия произошла с буксиром «Адмирал Нахимов» в 2003 году. Корабль внезапно перевернулся и затонул. Шторма в тот день не было. Утонувших не оказалось – проходивший мимо корабль взял на борт всех, кто оказался в воде.
Кстати! 9 января 2016 крейсер вернулся в Севастополь, после выполнения задач в Средиземном мор, а 22 июля 2016 гвардейскому ракетному крейсеру «Москва» вручён орден Нахимова.
А кто-нибудь может объяснить тот факт, что на яхте Абрамовича (а, вполне вероятно, и на других) стоит защита от атаки низколетящих ракет, а на Флагмане - её не было...
to Дени Маго:
Так почему тогда яхта абрамовича во главе с абрамовичем и К* не стоит на рейде Одессы?
Ни о чем.
Хороший был, крейсер, очень жалко. Большая трагедия произошла
to Дени Маго: А кто нибудь может объяснить почему суммарная стоимость яхт сильных мира России, что выявилось при последних событиях, превышает суммарную стоимость, как минимум Черноморского флота (а возможно и не его одного)?