Украина расколется на три государства?

30 сентября на Украине состоялись внеочередные выборы в украинский парламент. По мнению политологов, они не разрешили кризис в стране, поскольку его причинами является серьезный политический территориальный раскол Украины.

Член Генерального совета партии "Единая Россия", член комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин:
     
     - Существование двух, а на самом деле большего количества Украин в одном государстве Украина – это непреложный факт всего периода независимости Украины как государства. Очевидно, что люди, живущие в разных частях страны, по-разному реагируют на самые злободневные вопросы украинской политической жизни. Единой политической нации, о которой грезят на Украине, на самом деле нет. Если на Западе Украины распространено настороженное отношение к России, именно на западе получают поддержку прооранжевые политики, именно запад был кузницей кадров самой оранжевой революции. Там наиболее высок процент желающих скорейшего вступления Украины в НАТО. На востоке Украины диаметрально противоположные мнения. Существует определенный переходный пояс – это центр Украины. Именно центр является ареной борьбы между западниками и восточниками, между сторонниками нынешней правительственной коалиции и Партии регионов и "Нашей Украиной" с Блоком Юлии Тимошенко с другой стороны.
     
     На самом деле никакие итоги выборов не в состоянии снять проблему конкуренции между представителями Запада и Востока за политическую власть. До сего дня политическая элита Украины не пришла к выводу о возможности такого компромисса, который бы, сохраняя и Запад и Восток в составе общего украинского государства, создал сносные условия политического существования, по которому и на Западе, и на Востоке каждое политическое испытание не ставило бы вопрос о существовании страны, не подводило бы к роковой черте.
     
     Мне кажется, что естественным выходом для Украины могла бы быть федеративная реформа. Причем в силу накопившихся проблем степень федерализации Украины должна быть существенно выше, чем та, которая на сегодняшний день существует в федеративной Российской Федерации.
     
     В свое время сторонники независимости, или националисты, национал-радикалы, руховцы, живя еще в условиях Советского Союза, выдвигали идею федеративной Украины, поскольку не верили в возможность скорейшего распада Советского Союза и хотели хотя бы федеративного статуса для западно-украинских земель. Но когда в 1991 году без всякой особой борьбы на Украину свалилась независимость, стало ясно, что сохранившаяся на Украине партийно-государственная номенклатура очень быстро перековывается в идейном отношении и готова взять на вооружение идеи националистов – то есть власть на Украине партийно-государственная номенклатура после развала Советского Союза не отдала, но идеи переняла. Вместо развития идеи федерализма решили, что под флагом унитарного украинского государства легче будет достигнута независимость Украины. Главное в этом случае – построение независимости от России, а не независимости как таковой.
     
     Это желание подавить, победить, навязать сохраняется до последнего времени и обостряет политическую ситуацию. Президент Ющенко, потерпев серьезнейший урон в результате парламентских выборов через полтора года после своего прихода к власти, как известно, не приемлет идею федеративного развития Украины. На первых порах после победы оранжевой революции даже пытался развернуть репрессии против тех, кого он считал адептами федерализации. Он даже изобрел словечко "федераст", которое приклеивал к каждому политическому деятелю, который рискнет заговорить на эту тему.
     
     Что касается идей федерализма, то будучи призванной на вооружение Партией регионов в процессе подготовки к выборам 2006 года, они затем не были в полной мере употреблены правительством, которое возглавила Партия регионов во время нахождения у власти. Во-первых из-за противодействия, которое оказывал президент Ющенко и ориентирующаяся на него часть правительства, а также власти на местах. Напомню, что все главы администраций Украины назначаются указом президента. Причем речь идет не только о главах областей, но и о главах любого района – сельского или городского. В нынешней избирательной кампании тема федерализма не звучит так громко, как должна была бы звучать и как диктует обстановка.
     
     Можно сказать, что политическая элита Украины в целом продолжает уходить от этого компромисса, что закладывает серьезнейшую мину под дальнейшее развитие украинского государства. В силу этого выборы при всей их важности не в состоянии поставить точку в политическом кризисе на Украине, а просто переведут его в новую фазу.
     
     Надо отметить и еще одно обстоятельство. Этот перманентный политический раскол страны и невозможность достичь компромисса вызывают серьезнейшую тревогу у олигархической прослойки на Украине – людей, которые бояться, что если этот процесс будет дальше развиваться, это может закончиться крахом Украины. В силу этого появляются различного рода комбинации, призванные скрестить ужа и ежа, добиться некой большой коалиции между Партией регионов и "Нашей Украины", которой не удалось добиться в 2006 году, и которую предлагают создать по факту после выборов 2007 года. То есть коалиции по идейным основаниям беспринципной, необходимой только ради сохранения формального единства Украины. Мне кажется, это тоже бег на месте, потому что даже если такая коалиция будет создана, устойчивой она не станет и не решит проблем, которые стоят перед Украиной.
     
     А проблемы, которые необходимо решить, это, безусловно, снятие напряженности в конструкции иностранного государства, изменение модели украинского государства с унитарной на федеративную, причем речь не идет об обязательном использовании термина "федерализм", а о сути, при которой главы областей избираемы на местах, при которых существуют четкие нормативы отчислений от бюджетов регионов в центральный бюджет Украины.
     
     Без такого минимума любая победа кого бы то ни было – представителя Запада или Востока неминуемо приводит к кризису, потому что другая часть отказывается в полной мере следовать установкам лидера – будь то президент или премьер. Нужно, чтобы при всех этих обстоятельствах был гарантирован минимум не только экономической, но и культурной самобытности входящих в Украину регионов. Совершенно очевидно, что для Западной Украины, где не осталось русских школ, например на Волыни, и для Крыма, где подавляющее число населения русские, а оставшаяся часть говорит и пишет на русском, включая крымских татар, совершенно разные должны быть культурно-национальные и языковые. Примирить это в рамках унитарной модели с требованием немедленно все украинизировать, это значит поощрять большие и малые кризисы на территориях.

Это общая ситуация, которая стоит за всем известным и теперь уже никем не опровергаемым фактом о существовании как минимум, а на самом деле большего числа Украин, если иметь в виду центр с его переходными настроениями в одном украинском государстве.

Единорос