Ростовский морг и Никитский ботанический подписали смерть севастопольским фисташкам

Судьба уникальной фисташковой рощи в Севастополе зависит от того, чьи аргументы покажутся более убедительными суду: научные данные севастопольских учёных и правительства — или не вполне убедительная справка частной структуры, желающей застроить уникальный естественный дендрарий.

5 марта Арбитражный суд Севастополя будет рассматривать дело, в котором Севприроднадзор, правительство и неравнодушные граждане Севастополя в очередной раз попытаются воззвать к здравому смыслу и остановить попытки вырубить фисташки в бухте Омега. Речь идёт об отмене разрешения на строительство на участке площадью три гектара возле улицы Челнокова, где ООО «Специализированный застройщик „Декор”» намерен построить 11-этажки на 517 квартир и стоянку на 353 машино-места.

Примечательно, что краснокнижные фисташки туполистные, растущие возле бухты Круглой (Омега), вошли в перечень перспективных особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждённый парламентом Севастополя в качестве закона. Теоретически нет никаких возможностей претендовать на эту территорию. Однако на практике кое-какие инструменты у застройщика всё-таки нашлись.

Экологи от судмедэкспертизы

Главным юридическим аргументом «Декора» является заключение, выданное не кем-нибудь, а специалистами Никитского ботанического сада, в котором сообщается неожиданная для почтенного учреждения точка зрения — фисташки в Омеге не нужны.

Комплексное экологическое обоснование (КЭО) создания ООПТ в Омеге нужно было сделать для создания юридической основы функционирования охранной зоны.

«Была создана комиссия при Севприроднадзоре, которая решила, что памятник природы нужно создавать. Предполагали, что в рамках КЭО нужно описать всё, что там находится, — ценные породы, биотопы, занесённые в Красную книгу РФ и Севастополя. Было очень много надежд на то, что это КЭО будет разработано специалистами», — сообщила ForPost cопредседатель регионального штаба ОНФ в Севастополе, председатель регионального отделения Русского ботанического общества РАН Наталия Мильчакова.

Как подчеркнула Мильчакова, севастопольские учёные были готовы разработать КЭО бесплатно — но по закону было необходимо провести тендер. Результаты оказались неожиданными.

Тендер непонятно каким образом выиграла ростовская компания ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО». Которая, судя по данным «Руспрофайл», имеет примерно такое же отношение к ботанике и дендрологии, как и к межзвёздным перелётам. Её специализация — деятельность в области права и бухгалтерского учёта, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы о различии между профилем победителя конкурса и теми задачами, которые перед ним поставлены, были очевидны. Поэтому «Центр» прибегнул к услугам субподрядчика. Им оказался весьма солидный институт — Никитский ботанический сад.

Заключение по понятным причинам вызвало большое недоумение как в научной среде, так и среди представителей ОНФ и активистов, поддерживавших уже упомянутый закон об ООПТ. Севприроднадзор, по сведениям ForPost, этот документ подписывать не стал.

Плагиат и дилетантство

После завершения процедуры торгов и подписания договора, счастливый победитель ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО» предсказуемо «сбросил» задачу на субподрядчика, Никитский ботанический сад. Само это название, отмечает Мильчакова, внушало некоторый оптимизм. Однако результат оказался поистине шокирующим.

«Техническое задание было составлено очень грамотно. И предполагалось, что по каждому его пункту будет целый том документации, что он железобетонно докажет, почему это — памятник природы. Нужны были характеристики биотопов, и перечень объектов Красной книги, и список флоры и фауны, и кто там гнездится, и особенности береговой зоны. По факту мы получили от судмедэкспертов-„экологов” составленное в Никитском ботсаду заключение за подписью известного учёного, ознакомление с которым повергло меня в шок», — резюмирует итоги совместного труда Никитского ботсада и судмедэкспертов из Ростова-на-Дону Мильчакова.

В итоговом документе не было выполнено ни единого требования технического задания, отмечает эксперт. Кроме того, отмечает Мильчакова, основой для заключения оказались ведомости пересчёта деревьев, которые не соответствуют дате обследования и даже фактическому нахождению деревьев. Из трёх участков, которые было необходимо проанализировать, оказался изучен только один.

Всё вышеперечисленное увенчивал вывод: «считать нецелесообразным создание памятника природы „Фисташки бухты Круглой”. Хотя, напоминает Наталия Мильчакова, «целесообразность» была подтверждена региональным законом от 9 сентября 2019 года.

Прямая ложь и подтасовки

Весьма нетривиальным заявлением, которое учёные встретили в поступившем заключении, было то, что прожившие сотни лет деревья оказались «результатом озеленения середины XX века».

«Из заключения, с которым мы ознакомились, следовало два вывода. Первый — заксобрание ошибается, и ООПТ в Севастополе создавать нет необходимости. Второе — считается, что все фисташки были посажены в 50–60-е гг. и представляют собой результат озеленения. Но озеленение этого района не производилась, потому что эта часть города не была застроена!» — подчеркнула Мильчакова.

Если бы фисташки в Омеге были результатом озеленения, то этому следовало бы представить соответствующие документы.

«У нас в архивах Зелентреста должна находиться ведомость закупки посадочного материала, указаны питомники, откуда привезли фисташки, в каком количестве, и, что раньше было обязательно, <должна быть> обозначена бригада, которая их высаживала. Таких документов в архивах Зелентреста нет. У нас в городе ещё живы ветераны Зелентреста, которые озеленяли город после войны, они тоже повергнуты в шок к этим заявлением», — подчеркнула Мильчакова.

Я — не я

Ещё одним гвоздём в крышку гроба фактической и научной достоверности представленного документа оказывается то, что в нём эксперты Никитского ботанического сада отрицают собственные же опубликованные методики.

«Заключение, что фисташки Омеги — это озеленение и не представляющая ценности поросль, что там нет фисташек старше 50–60 лет, это полностью противоречит методике самого ботсада, по которой рассчитывается возраст фисташек, по диаметру ствола», — подчеркнула Мильчакова.

Руководствуясь тем же монографическим изданием ботсада, крупновозрастные деревья фисташек Омеги оказываются не моложе 97 лет. А самые старые экземпляры прожили 400 лет.

«Каким образом 400-летняя фисташка могла, по собственным регламентам ботсада, стать результатом озеленения?» — задаёт резонный вопрос Мильчакова.

По мнению эксперта, ответ на вопрос может быть только один.

«Это заказная работа, это была схема. Подрядчик выиграл не „просто так”. То, что пригласили ведущих специалистов, — это была хорошая идея, но реализация оказалась вот такая», — считает эколог.

Абсурдность позиции, что фисташки в Омеге — результат недавного озеленения и от них можно без потерь избавиться, очевидна любому компетентному эксперту, подчёркивает Мильчакова.

«У нас два центра локальной популяции фисташки. Это Ушакова балка, 5 гектаров — но это искусственно создано. А вот в приморской зоне такая популяция крупновозрастной фисташки единичная. Ещё в 1975 году было принято решение сделать это место охраняемой зоной. По Генплану эта зона никогда не входила под застройку, в том числе потому, что там много археологических находок», — резюмирует Мильчакова.

Однако суд может принять в расчёт сугубо формальную сторону вопроса. С таким заключением велика вероятность того, что фисташки и интересы города будут зарублены судебным решением в пользу ООО «Специализированный застройщик „Декор”».

На очередном заседании Арбитражного суда 5 марта 2020 года Севприроднадзор, правительство и граждане Севастополя в очередной раз попытаются обратить внимание суда на то, что выданное заключение, по сути, является лишь симулякром экспертной оценки, поскольку не соответствует даже собственному техническому заданию, на основании которого его через субподряд изготовили ведущие дендрологи из бухгалтерии морга.

Николай Сведски

Фото: Полина Ласькова