Очередное заседание Гагаринского суда Севастополя по иску директора музея-заповедника «Херсонес Таврический» Елены Морозовой к севастопольскому режиссёру Андрею Маслову пришлось перенести — представители Морозовой на состоявшееся 15 февраля заседание не явились, а поданные ими ходатайства только усугубили вопросы, возникшие на первом.
Напомним: первая попытка привлечь Андрея Маслова за нанесение урона чести и достоинству директора «Херсонеса Таврического» Елены Морозовой имела место 3 февраля. В ходе заседания стороны процесса обсудили не только концлагеря, наследие великого художника Сурикова, старообрядчество и сакральность тайны заседаний, но и Сальвадора Дали, литературу и измерение массы внедорожника в бабушках.
К решению суд прийти не смог: сторона истца банально не изложила в иске, какие конкретно реплики Андрея Маслова показались Елене Морозовой обидными. За прошедшее время ситуация в этом плане никак не поменялась — представители «Херсонеса» подали ходатайство о приобщении к материалам дела ещё 10 публикаций Андрея Маслова, снова не конкретизировав свои претензии. Более того, Андрей Маслов до начала суда не получил уведомление о новых претензиях со стороны Елены Морозовой.
«Мы против расширения в данном случае требований. У истца было достаточно времени, чтобы детально изучить предмет и изложить свои требования в изначальном иске», — прокомментировал ситуацию защитник режиссёра Николай Скребец.
Посовещавшись, суд принял решение оставить ходатайство истца без удовлетворения. Второе ходатайство (с требованием провести лингвистическую экспертизу десяти публикаций Маслова) постигла та же участь — как было отмечено стороной защиты, в требованиях Елены Морозовой снова отсутствовало указание конкретных оскорбительных слов.
В итоге истцу была предоставлена повторная возможность к следующему заседанию суда определиться, что именно его оскорбило, и, сформулировав это, явиться в суд. Следующее заседание по иску к Андрею Маслову назначено на 17:00 16 марта 2021 года.
Суд озвучил причину отсутствия представителя истца — тот должен был быть на другом процессе, в Арбитражном суде Севастополя. Однако время суда, как заметил Николай Скребец, не указал.
Если речь действительно идёт об Арбитражном суде Севастополя, то в расписании заседаний есть дело А84-3616/2020, среди участников которого числится некое ООО «Херсонес», занимающееся арендой недвижимости и в данный момент обозначенное как «ликвидированное». Проходит ли (и каким образом) по этому делу музей-заповедник «Херсонес Таврический», в данный момент неизвестно.
Как пояснил ForPost Николай Скребец, если представитель истца не явится и на следующее заседание, то суд может счесть это основанием для оставления иска без рассмотрения.
Николай Сведски
Обсуждение (56)
16 марта - знаковая дата. Символично будет узнать кто же победил мы или нас.
Нравилась ваша рубрика в газете Слава Севастополя. Не знаю сейчас, пишите или нет! Так держать!
А почему юрист музея в рабочее время на предыдущем заседании защищала личные интересы Морозовой?
to Casper:
Вы участвуете в процессе? Сколько вас?
Рада появлению адвоката и не сомневаюсь в победе Андрея Маслова и Николая Скребца!
Почему автор называет истицу "представителями "Херсонеса"? Разве ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ" имеет какое-то отношение к иску гражданки Морозовой Е.А. к гражданину Маслову А.Н.?
..Как пояснил ForPost Николай Скребец, если представитель истца не явится и на следующее заседание, то суд может счесть это основанием для оставления иска без рассмотрения..
К слову.
В случае следующей неявки представителя истца в суд дело может быть рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам. На сегодня они (материалы) таковы, что дают основание сомневаться в перспективе иска. Повторной неявки, необходимой и достаточной для отставленная иска без рассмотрения, в конкретном случае нет, так как суд признал причину отсутствия представителя истца в судебном заседании уважительной.
Хорошо, что дело не дошло до колдунов и шаманов.
to Borman: Я участвовал в процессе 16 марта. И до этой даты тоже.
Если есть вопросы, просьба конкретизировать.
Андрей Маслов талантливо неоднократно оскорбил Елену Морозову, но что конкретно ее оскорбило не поняла ни она ни ее юристы) Браво!
to Casper: Конкретизирую: Вы участвуете в судебном процессе по иску Морозовой Е.А. к Маслову А.Н.?
"Без рассмотрения" это врят ли....тут отказ в иске светит.
А что тут не понятно? Тут иск против севастопольцев всех! Одна уже с косой грозилась поставить севастопольцев на колени...и после этого сама села в тюрьму. Мы, севастопольцы. это помним.
Очередное судилище над севастопольцем может закончиться аналогично - не рой другому яму!
Карма есть - и обратка прилетит...краса спадёт, коса отвалится и ...чемодан - вокзал...Сибирь!...
А у Херсонеса и не было претензий к Маслову. Это у директора музея-заповедника «Херсонес Таврический» Морозовой есть какие-то. Автор статьи допустил ошибку, смешав юридическое и физическое лицо.
to Тихон Чистяков: Странная, если не сказать "страшная" картина мира сформирована у Вас в голове.
На самом деле, человек, исполняющий должность руководителя в федеральном учреждении культуры, подал иск на другого человека, который в своих публикациях, писал как минимум обидные для неё вещи. Суд - разберётся.
Это всё - никакой "косы", никаких "чемоданов"....
to Borman:
Вы правильно обратили внимание на то, что называть истца (ее защитника) представителями « Херсонеса» не корректно. Что касается Вашего вопроса, то иск подан от имени руководителя музея, которая считает, что публикацией были нарушены ее субъективные права. В этой связи и упоминается учреждение культуры. Вы правильно задались и другим вопросом: является ли руководитель учреждения надлежащим истцом в этом процессе и может ли оно выдвигать перед ответчиком заявленные требования- о защите чести и достоинства? На этот вопрос можно ответить следующим образом. Если бы заявитель заблуждалась относительно реального характера спорного правоотношения, суд бы отказал ему (ей) в принятии иска (вернул заявление) и не рассматривал его. Этого нет и мы наблюдаем с вами другую картину. Кроме того, звезды мне говорят, что ответчик (его представитель) не обращал внимание суда, что иск подан ненадлежащим заявителем. Что касается ходатайства истца о приобщении к делу других компрматериалов (документов), которое суд не удовлетворил, то истцу ничто и никто не мешает обратиться в суд с новым иском и в рамках нового производства просить суд объединить два дела. Суд объявил перерыв на самом интересном месте
https://m.youtube.com/watch?v=YxNp498e1ao
Линьков, с приветом.
какая обидчивая пусть у себя дома обижается , молодец Маслов
to Линьков:
Мне кажется, что автор публикации, как опытный методолог, не случайно делает такие оговорки. Таким образом в сознание обывателей внедряется некий шаблон, позволяющий противопоставлять руководство Херсонеса некому сообществу горожан.
Впрочем, я могу и ошибаться...
to Borman: Меня более всего в этой истории возмущает нечистоплотность игры при попытке защитить самое высокое - честь и достоинство.
Возмущение строительными работами в археологическом музее античности высказывали многие (даже депутаты), но призвать к ответу сотрудник цеха Культуры предпочла своего соратника по цеху - представителя творческой профессии) ... не потому ли, что надавить на него представлялось проще простого??? (сейчас, задумалась об уровне чести и достоинства такого игрока).
Но привлечь по этой статье человека высокообразованного и высококультурного невозможно, поскольку его внутренний ценз диктует ему - самые откровенные и принципиальные мысли облекать в высокохудожественные литературные аллегории.
Все что осталось его визави - при обиде и оскорблении сутью мыслей, предъявлять претензии к художественным образам)).
Жаль, что мы не являемся современниками великих Пушкина и Крылова - могу представить себе масштаб обиды на их эпиграммы и басни...и нашего удовольствия от репортажей из суда!
to Borman:
Видно, что Вы думающий Borman, поэтому выше я написал, что хорошо, что среди участников нет барабанов и бубнов (образно), имея в виду то, что не хватало ещё, чтобы суд превратили в театр двух актеров.или использовали, как трибуну.
https://m.youtube.com/watch?v=hkT-9CCWcRc
Оскорбила "лампочка"!
Как думаете, удастся Маслову соскочить?
Белые ночи заждались мадам!!!
to Маклюра: Гы...))) - шедевральный посыл))))
to Клара Захаровна:
Думаю, самым правильным выходом из ситуации для Андрея Николаевича, было бы принести извинения за слова и образы, которые могли показаться истице оскорбительными.
Соответственно, для Елены Александровны - принять извинения и отказаться от иска...
to Клара Захаровна:
Ответчик- не зайчик- побегайчик, чтобы соскакивать. Очевидно, под этим словом Вы имели в виду: удовлетворит ли суд требование истца? На вопрос, о том, являются ли слова автора публикаций обидными, ответ никто не знает. Многое будет зависеть не от нашего с вами восприятия, а от того, смогут или нет истцы конкретизировать свои требования, в основу которых положено лингвистическое заключение (не путать с заключением лингвистической экспертизы, которая, возможно, впереди). Это требует небольшого пояснения. Истец к следующему с/з должен уточнить, в каких фрагментах статей и фразах, по его мнению: содержится обидная (негативная) информация о нем, как о руководителе музея, и, в какой форме она выражена (утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценка, мнение, предположение)? Более того, лингвостилистический анализ текста должен содержать утверждение, о том что эти фразы нарушают закон и общепринятые моральные нормы и принципы. Кроме того, в каком значении употреблены слова и выражения. Если истцу это будет под силу, то он может рассчитывать на назначение лингвистической экспертизы, заключение которой, а не субъективное мнение судьи, будет положено в основу судебного решения. Поэтому выше я написал, что самое интересное впереди, если только истец не откажется от иска. Миром здесь пока не пахнет. Это то, что касается истца. Ответчик же не должен отсиживаться, как на картинке выше: защитные маски и атрибутика не помогут. Он будет обязан доказать, что или распространенные им сведения соответствуют действительности или это его мнение. Если не докажет, вместо статей в соцсетях будет обязан полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного. Подведу итог. То, что у галерки сложилось впечатление, что истец не может сформулировать свои мысли, ещё ни о чем не говорит. Он, наверняка, знает, что хочет, иначе бы не дополнял свои требования. Он даже знает, сколько стоит его честное имя. Другое дело, что вопросы, которые обсуждаются в суде, требуют специальных знаний. Такой кастинг под силу больше не истцу, а специалистам- лингвистам, о вызове и допросе которых, очевидно, будет ходатайствовать истец в следующем судебном заседании.
https://m.youtube.com/watch?v=NHa7H6oJT6w
Уже по этому видно, каких "спецов" Морозова привезла с собой (или оставила при себе). Юрист не умеет составить иск.
Остальные, видать, такие же. 
to Borman: Извиниться за богатсво и образность русской словесности??? за богатейшую историю, изобилующую материалом для аллегорий??? или за чью-то недостаточную способность если уж не владеть, то хотя бы - знать и понимать искусство изложения мыслей? - азы этого в школе преподают, вообще-то...
*чето западными гнилыми ценностями потянуло...)
Ну давайте! все дружно начнем извиняться и каяться перед этими:
"В мои года не должно сметь
Свое суждение иметь".
А на колени встать не надо?
to КрапивА:
Я там писал раньше: за то, что, запостив картину Сурикова, вольно или невольно сравнил сию даму с неподкупной и принципиальной боярыней Морозовой. С которой истица, действительно, не имеет ничего общего.
to Редкий моливдовул: Вот-вот...я бы поняла и разделила недоумение обратившихся защитников чести и достоинства боярыни).
to КрапивА: Это - да. Перед боярыней следовало бы извиниться в первую очередь.
Они сами не знают, чего они хочут!!! (с)
Госпожа Морозова сильно переоценила свою оскорбленную невинность. Яркий пример отрицательной селекции, которую мы наблюдаем в среде чиновников и чиновниц разных мастей и калибров.
А Скребец - юрист? Не знала. Я думала, он телевизионщик.
Я не против (чтобы не быть неправильно понятой)), просто удивилась.
to aquila:
С языка сняли)))
Морозова и прочие должностные туристы, отправляйтесь, пожалуйста, домой.
to КрапивА:
Первым извиняется не тот, кто виноват, а тот кто умнее.
Сейчас Маслов А.Н. выглядит, как заложник ситуации, которого вынуждают, то ли что-то доказывать, то ли в чём-то оправдываться...
to Линьков: ....Видно, что Вы думающий Borman, поэтому выше я написал, что хорошо, что среди участников нет барабанов и бубнов (образно), имея в виду то, что не хватало ещё, чтобы суд превратили в театр двух актеров.или использовали, как трибуну....
Так уже превратили,бытовуху двух людей в процесс века перед горожанами выставили.
to Алиса:
ХНПУ им. Г. С. Сковороды, юридический факультет, правоведение. 2004 г.
to Borman: Не всегда, а только когда идут на изменение тактики (извинения, как демонстрация превосходства или тактическая хитрость) если конечная цель - стратегия не страдает (вещь принципиально избранная и неизменная).
Применительно к данной ситуации - извиниться, значит замолчать навсегда....и признать, что культура речи (не путать с культурностью высказываний - мат и все прочее) нам не нужна! выкинуть ее из школьной программы развития личности человека, поскольку - народились и достигли высот служебной лестницы индивиды, не владеющие этой культурой и сильно обижающиеся на тех, кто владеет.....вместо того, чтобы обижаться НА СЕБЯ.
Сейчас по СТВ показывали сюжет с Еленой Морозовой к сожалению да, присутствуют обращение на ты, переход на личности не связанной со спором, сравнение с малолеткой. Культурный человек даже не уважающий своего оппонента должен уважать хотя бы людей которые все это слышат, такое обращение к женщине недопустимо, тем более которая ничего подобного в обращении не допускала. Как я понял из сюжета суд не рассматривает происходящего на Херсонесе, а только иск оскорбленного физического лица.
Помню, как собирали мелочь по иску вроде бы Лебедева . Это были украинские времена. В результате, он иск отозвал
to Shpaller:
Для кого- то из участников процесс может закончиться плачевно. В том смысле, что будет связан с потерями- моральными или материальными, кто бы как не фантазировал на этот счёт. Речь не только о режиссере, который скромно не рассчитывает на успех, но и о зрителях, которые ждут громкой премьеры (образно). Фантазии с супергероями проходят в Театре на Малой Бронной, где сейчас идёт прокат спектакля Саши Денисовой «Бэтмен против Брежнева». Это там скромный днем писатель Дудочкин, а ночью- защитник советских людей, карающий злодеев. Здесь- в суде все по- другому. Плохо, что тот тон, который был задан интересантами может быть поддержан и окружантами. По тому, как мы выражаем свою мысль, судят о нас, не только в суде. Не случайно, эксперты называют это «речевым следом». Это мое отношение к происходящему. Какое мое отношение к обсуждантам, оставлю при себе. Слову мы поставили пределы скудные пределы естества. И, как пчелы в улье опустелом, дурно пахнут мертвые слова.
https://m.youtube.com/watch?v=gySaiGtqOy4
to Линьков:
Извините, но "как трибуну" - это уже наша традиция.
to Shpaller:
Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. Значит это - необходимо.
Пересмотрела в записи сюжет СТВ - взрослый состоявшийся человек, независимо от пола - не может позволить себе оскорбиться на эти сравнения, это критика острая и точная в адрес руководителя, а не хамство в адрес женщины, как пытается представить, но доказать пока не получается Елена Морозова.
to Редкий моливдовул:
В перерыве между судами можно не только перекурить, но и вспомнить.
https://m.youtube.com/watch?v=NqiYknlH5nI
to Borman:
Наверно потому, что она является руководителем этого учреждения, а юрист, защищающий её интересы в суде - сотрудник этого учреждения. По идее, если затронуты её личные дела, она должна была нанять частного, независимого адвоката, но не подчинённого, которому платит зарплату из государственных средств. Кроме того, следует выяснить: что делал сотрудник Херсонесского музея в рабочее время, находясь в здании Гагаринского районного суда по гражданскому иску? Не является ли это прогулом?
to zitramon:
Спасибо за уточнение.
to Линьков: Много рассуждений ни о чем. В ГПК не явка лица. В статье речь идет о неявке представителя истца, но сам истец явиться мог!? Он сторона в деле!! Из статьи не ясно, признал ли суд не явку истца уважительной. По большому счету представитель истца в данной ситуации может хоть на луну улитеть не извещая суд. Сторона в деле Морозова! У неё были уважительные причины не явиться в суд? И с токи зрения человеческих отношений почему Маслова об этом не известили еще до суда?? Судья бы в его отсутствие принял, решение о переносе. Я считаю, что это банальное хамство со стороны истца!!! К слову истец не за час до заседания узнал о том, что участвует в другом деле!! Ну и 222 статья - лучший выход для Морозовой!! Ибо если сбивать в круг документы Юнеско, где четко прописано, что можно делать, что нельзя. Расходы направленные на реализацию идиотских идей. То дело явно "раскрутится" не в её пользу и вылезет за пределы РФ!!
to master master:
Отвечу, когда приземлюсь.
А, пока замечу Ваш интерес к делу со стороны ответчика по делу и режиссёра по жизни. Сразу предупрежу, что буду Вам оппонировать и не допускать выражений, типа «это разговор ни о чем».
Нас около 400000 севастопольцев, остальные не в счёт.
to master master:
Пока идёт регистрация..
В Вашем комментарии содержатся два вопроса:
1. Процессуальный, по поводу того, что:
а) иск будет оставлен без рассмотрения, в случае повторной неявки истца (сократил),
б) иск будет рассмотрен в отсутствие неявившейся стороны, если так случится.
2. Материальный, по поводу того, каким будет возможное решение суда.
Мне кажется, что не стоит терять время на процессуальные моменты, связанные с явкой истца в суд, тем более, что Вы сами говорите, что это «разговор ни о чем».
Что касается действий суда по подготовке дела к рассмотрению, в случае, когда представитель истца ходатайствовал об отложении дела, то они абсолютно законны. Если говорить о действиях противной стороны, то поступать так или иначе- это ее право.
По сути, в общих осях.
Во- первых, пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует истцу судебную защиту в случаях распространения о нем не только сведений, порочащих его честь, достоинство, но также любых распространенных о нем сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Это не добавляет оптимизма режиссеру, зато придаёт уверенности руководителю музея (своими словами).
Во- вторых, ответчик не докажет, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности, по определению. Это значит, что он, ссылаясь на конституционные нормы, должен, используя все своё красноречие и режиссерские особенности, убедить суд, что информация, которая содержалась в публикациях, это его субъективный взгляд на то, что происходило за стенами музея.
Что касается ЮНЕСКО и др. международных площадок, надежды на которые Вы возлагаете, то в этом вопросе приоритет имеют наши, а не их нормы. Это касается, как предмета спора, в частности, так и деятельности учреждения, в целом. Не ляпните об этом в суде. Поэтому наши споры нужно решать в наших пределах, а не за пределами.
Полагаю, уважаемый оппонент, Вам будет этого достаточно.
Для всех других поясню.
Из трёх обстоятельств:
1. факт распространения ответчиком сведений об истце,
2. порочащий характер этих сведений,
3. несоответствие их действительности,-
главным будет второй пункт (я его выделил).
Кто будет убедительнее, тот победит (отстоит свои права).
Одним словом- оригахе, оригаха:))
https://m.youtube.com/watch?v=O-_7bLPoIoE
а лучше она пусть едет к себе домой и там обижается а критику нужно воспринимать правильно Во что превратила Херсонес ужас
to Линьков: Ох, сложно все!!! В случае с б. если истец подаст ап. жалобу решение отменят и начнут рассмотрение заново.
Случай а. разумно предоставлен истцу, чтобы "съехать"
Что касается Юнеско и международного права; По неизменяемой части Конституции мы признаем международное право. В вопросах федеративного устройства Конституция превыше всего. Я обращался к ВВ по поводу Херсонеса.. Получаю ответ со ссылкой на Юнеско и что??? Так, что то, что написано Юнеско в той или иной степени руководство к действию. И к слову не только Херсонес объект Юнеско. К примеру Свияжск; В 10-00 зашел в 17-00 вышел. и история и культура все представлено и бесплатно, безо всяких билетиков!!?? А что Херсонес? её стараниями превращен в мертвый город!! Осталось скелеты подвесить на висилицы, оставшиеся от прошлой директрисы!!
По действиям Морозовой.. Она организовала работу таким образом, что до 9-00 с южных ворот в храм не попасть, но после 9 вход в храм по билетику, пусть даже бесплатному. Т.е приписка фактически не оказанных услуг?!!
И в суде её представитель заявляет, что она поставила личный рекорд по посещаемости??? Я коплю эти билетики, чтоб отправить выше!! Меня не устраивает, вовлечение меня в круг обмана!! Хотя может Вы считаете адекватным 3856раз осматривать Херсонес местному жителю??? По поводу сказанного Масловым, зацепиться можно только за девочка или не девочка. Все остальное носит вопросительную форму. И если бы с мозгами было бы все хорошо, то в такой же фоме можно было и ответить!! Что касается экспертиз, его право их не признать, ибо экперт должен и по образованию и по опыту работы превосходить Маслова, вряд ли такой найдется!!! (или согласится)!!!
Смысл прочитанного мне понятен.
Что касается судебной тяжбы, то, что многим кажется очевидным, на самом деле, может оказаться не очевидным. Это замечание относится к ответчику и его защитнику. Опыта и образования может оказаться недостаточным. Решение суда будет больше основываться не на убеждении судьи, а на заключении экспертизы. Выше я написал, почему. Суд будет оценивать публикации, на предмет их содержания и адресности. Это требует не сколько литературных или юридических знаний, сколько знаний специальных. О международных институтах не пишу, потому что работа учреждения не является предметом спора. Поэтому ответчик не будет доказывать, что информация, содержащаяся в публикациях, соответствует действительности. Он будет только оправдываться (защищаться). В этом смысле спор носит личный, а не общественный характер, кто бы, как не хотел. В резулятивной части решения будет указано: является ли информация порочащей для конкретного руководителя или нет. Что касается перспектив мирного разрешения спора, то они с каждым днём (заседанием) все меньше.