Разговор о поправках в Конституцию продолжается гораздо дольше, чем можно было ожидать после Послания Президента федеральному собранию и быстрому внесению в Государственную Думу законопроекта об этих поправках. И этот разговор, неожиданно, становится все интереснее.
Если в первый момент можно было решить, что главное в поправках - это изменение структуры государственной власти, возможно, позволяющих главе государства обзавестись новыми полномочиями, то теперь речь идет о глобальных изменениях всего российского политикума, всей политической системы и даже более того - об изменениях в ответе на вопрос: кто мы, люди, объединенные общей судьбой на своей земле?
Конечно, с самого начала сводить разговор к тому, что поправки - это, мол, средство для Владимира Путина оставаться у власти неопределенно долгое время, было неверно. Хотя бы потому, что у Путина не было никаких препятствий для того, чтобы у власти оставаться - безо всяких значительных изменений основного закона. Для этого у него было и остается главное - легитимность. Уверенность большинства граждан в том, что он находится во главе страны по праву (легитимность - это именно такая уверенность граждан, а не формальное следование писанному закону, как часто думают).
С этой точки зрения предстоящее всенародное голосование за поправки в Конституцию можно, конечно, рассматривать как референдум о поддержке Путина. Тогда получается, что Путин - это наш Де Голль, который тоже видел в референдумах главный инструмент для определения - пользуется ли он еще доверием граждан и который, кстати, ушел в отставку, когда граждане не поддержали предложенные им поправки в законодательство, которые формально никак его президентских полномочий не касались.
Но, повторюсь, никакого сомнения в том, что Путина граждане России огромным большинством поддержат на любом голосовании, не может быть.
Вероятно, именно поэтому поправки в Конституцию множатся, серьезно обсуждаются и касаются вовсе не вопросов полномочий Госсовета или Администрации президента, Госдумы или Совета Федерации, а, например, вопроса о территориальной целостности страны.
Сейчас уже очевидно: после того, как голосование состоится, в Конституции появится запрет на обсуждения (даже на обсуждение!) вопроса об отказе от части территории России.
Когда Владимир Машков внес это предложение, большинство комментаторов почему-то вспомнили про Курилы. Курилы, конечно, тоже отдавать нельзя, но, на самом-то деле, это ведь прямой и окончательный ответ на вопрос «чей Крым». Такой ответ, который вопрос закрывает. Санкции там, не санкции - мы этого обсуждать не будем. А кто попробует впредь обсуждать - нарушит не что-то там, а именно основной закон. В котором написано про нас, объединенных общей судьбой на своей земле. Московской, Сибирской, Камчатской и Крымской.
Это - продолжение слов президента о суверенитете, о том, что российский закон должен быть превыше даже международных соглашений.
Еще одно сверхважное направление дискуссии - закрепление в Конституции основных социальных гарантий. Обозначение минимума государственных социальных обязательств.
Кстати, предложение лидера свежесозданной «Партии прямой демократии» про закрепление в основном законе права граждан на бесплатный интернет, точнее, на беспрепятственный доступ к основным ресурсам сети - для людей старшего поколения выглядит «хайпом» ( тоже мне потребность нулевого уровня, всемирная сеть), но, на самом деле, оказывается совершенно в русле президентского послания.
Информация и коммуникация в современном мире - действительно одно из основных прав и одна из основных потребностей. Едва ли не наравне с правом на труд и на здоровье.
Какой современный труд без всемирной паутины, кроме низкоквалифицированного?
...Скажи, Наумыч, а ты, если бы тебя спросили, какую бы поправку ты сам внес? (Ну, вдруг бы меня кто-нибудь спросил?)
А я бы, товарищи, замахнулся бы на тот раздел Конституции, в который поправки без конституционного собрания и референдума вносить нельзя. И вернул бы государству российскому право лишать российского гражданства. В очень особых случаях, когда человек виновен в систематической работе против своей Родины на родину чужую.
Может, он при этом и не нарушает никаких иных писаных законов - но работает «патриотом заграницы». Да, в прошлом гражданства, было, лишали людей, которые в итоге составляли славу России. Аксенов, Бродский, Солженицын… Об этом помнили создатели Конституции 93-го года, этого хотели избежать.
Но великих мало. А «патриотов заграницы» развелось что-то многовато.
не осмелился задать простой вопрос:
Уважаемые читатели, комментаторы портала ForPost!
C 22.00 до 8.00 на нашем сайте действует ночной "режим тишины": в этот период публикация комментариев невозможна.