Разговор о поправках в Конституцию продолжается гораздо дольше, чем можно было ожидать после Послания Президента федеральному собранию и быстрому внесению в Государственную Думу законопроекта об этих поправках. И этот разговор, неожиданно, становится все интереснее.
Если в первый момент можно было решить, что главное в поправках - это изменение структуры государственной власти, возможно, позволяющих главе государства обзавестись новыми полномочиями, то теперь речь идет о глобальных изменениях всего российского политикума, всей политической системы и даже более того - об изменениях в ответе на вопрос: кто мы, люди, объединенные общей судьбой на своей земле?
Конечно, с самого начала сводить разговор к тому, что поправки - это, мол, средство для Владимира Путина оставаться у власти неопределенно долгое время, было неверно. Хотя бы потому, что у Путина не было никаких препятствий для того, чтобы у власти оставаться - безо всяких значительных изменений основного закона. Для этого у него было и остается главное - легитимность. Уверенность большинства граждан в том, что он находится во главе страны по праву (легитимность - это именно такая уверенность граждан, а не формальное следование писанному закону, как часто думают).
С этой точки зрения предстоящее всенародное голосование за поправки в Конституцию можно, конечно, рассматривать как референдум о поддержке Путина. Тогда получается, что Путин - это наш Де Голль, который тоже видел в референдумах главный инструмент для определения - пользуется ли он еще доверием граждан и который, кстати, ушел в отставку, когда граждане не поддержали предложенные им поправки в законодательство, которые формально никак его президентских полномочий не касались.
Но, повторюсь, никакого сомнения в том, что Путина граждане России огромным большинством поддержат на любом голосовании, не может быть.
Вероятно, именно поэтому поправки в Конституцию множатся, серьезно обсуждаются и касаются вовсе не вопросов полномочий Госсовета или Администрации президента, Госдумы или Совета Федерации, а, например, вопроса о территориальной целостности страны.
Сейчас уже очевидно: после того, как голосование состоится, в Конституции появится запрет на обсуждения (даже на обсуждение!) вопроса об отказе от части территории России.
Когда Владимир Машков внес это предложение, большинство комментаторов почему-то вспомнили про Курилы. Курилы, конечно, тоже отдавать нельзя, но, на самом-то деле, это ведь прямой и окончательный ответ на вопрос «чей Крым». Такой ответ, который вопрос закрывает. Санкции там, не санкции - мы этого обсуждать не будем. А кто попробует впредь обсуждать - нарушит не что-то там, а именно основной закон. В котором написано про нас, объединенных общей судьбой на своей земле. Московской, Сибирской, Камчатской и Крымской.
Это - продолжение слов президента о суверенитете, о том, что российский закон должен быть превыше даже международных соглашений.
Еще одно сверхважное направление дискуссии - закрепление в Конституции основных социальных гарантий. Обозначение минимума государственных социальных обязательств.
Кстати, предложение лидера свежесозданной «Партии прямой демократии» про закрепление в основном законе права граждан на бесплатный интернет, точнее, на беспрепятственный доступ к основным ресурсам сети - для людей старшего поколения выглядит «хайпом» ( тоже мне потребность нулевого уровня, всемирная сеть), но, на самом деле, оказывается совершенно в русле президентского послания.
Информация и коммуникация в современном мире - действительно одно из основных прав и одна из основных потребностей. Едва ли не наравне с правом на труд и на здоровье.
Какой современный труд без всемирной паутины, кроме низкоквалифицированного?
...Скажи, Наумыч, а ты, если бы тебя спросили, какую бы поправку ты сам внес? (Ну, вдруг бы меня кто-нибудь спросил?)
А я бы, товарищи, замахнулся бы на тот раздел Конституции, в который поправки без конституционного собрания и референдума вносить нельзя. И вернул бы государству российскому право лишать российского гражданства. В очень особых случаях, когда человек виновен в систематической работе против своей Родины на родину чужую.
Может, он при этом и не нарушает никаких иных писаных законов - но работает «патриотом заграницы». Да, в прошлом гражданства, было, лишали людей, которые в итоге составляли славу России. Аксенов, Бродский, Солженицын… Об этом помнили создатели Конституции 93-го года, этого хотели избежать.
Но великих мало. А «патриотов заграницы» развелось что-то многовато.
"Огласите весь список,пожалуйста!"
... Да, в прошлом гражданства, было, лишали людей, которые в итоге составляли славу России. Аксенов, Бродский, Солженицын… Об этом помнили создатели Конституции 93-го года, этого хотели избежать...
Не о тех проблемах конституционных речь ведете, Андрей П. ...
Солженицын слава России? Если вкратце, не слава, а помощник уничтожения России... И о создателях ельцинской Конституции, ведь уже давно всем известно, но видно кроме тех кто вносит поправки, кто создавал эту конституцию и какие цели преследовались при этом...
Они все помнили и хотели избежать...Ничего они не помнили и ничего не избегали, эти тридцать с лишним так называемых американских "советников"...они создали то, что им прежде всего было выгодно при полном попустительстве ельцинских реформаторов, которые уже приступили к дележу нефтяных вышек и прочих природных ресурсов и активов Советского Союза, поэтому им было не до Конституции......
Беспрепятственный доступ к основным ресурсам сети,ведет к бесконтрольному управлению сознанием(даже с помощью герц обновы экрана,(по рабочикрестьянски)).А если иностранцы?
Работающие над поправками должны понимать, что если эффект будет отрицательный, то их не раз вспомнят недобрым словом.
Андрей Наумыч явно слукавил сравнив Путина В.В. и Де Голля. Президент Французской республики не боялся спросить мнение граждан и поэтому проводил РЕФЕРЕНДУМы. Что-то я ни разу не слышал от В.В. Путина термин "референдум" в контесте внесения поправок в Конституцию. Придумали некое "всенародное голосование" для придания хоть какой-нибудь легитимности процедуре принятия поправок и играются с народом, как с умственно отсталыми детьми.
И ни один депутат ГД и СФ, ни один спортсмен, певец, актёр - член совета по конституционной реформе
не осмелился задать простой вопрос:
В каком федеральном законе описано "всенародное голосование" за поправки в Конституцию: процедура голосования, состав и способ формирования избирательных (или голосовательных) комиссий, предельный порог явки/ неявки избирателей (или голосователей), способ определения результата голосования, последствия того или иного результата голосования?
Смелое утверждение. Язык ещё не стёрли?
Кто там ещё собирается принять участие во "всенародном голосовании за поправки к Конституции", почитайте что написано об этом в сАмой Конституции.
Для тех, кому лень читать или тех, кто не понимает прочитанное, написано там следующее:
Голосованию подлежит только новый текст Конституции, который принимается двумя третями голосов Конституционного Собрания ИЛИ всенародным голосованием, на которое придёт не менее 50% избирателей из которых "ЗА" проголосует не менее 50%.
И никак иначе...
Отдельный привет Андрею Наумовичу Перла.
Не от меня, а от Конституции:
to Borman: По заявлениям всяких циомов и статов, две трети населения действительно ничего этого не понимает, а поэтому с остальными можно уже делать всё что угодно.....
to strelec: Вот тутАчки ссылка есть.......
https://zen.yandex.ru/media/freewill/popravki-v-konstituciiu-voistinu-antinarodnye-5e57dbd637b04467452ff7f3
Вот именно. Посмотрите как франсуане встретили пенсионную реформу, а там живут в среднем 75 лет и пенсии по 1500 евро
3ато в России похоронно-пенсионная реформа им. Единой России прошла как по маслу.
to Загава88:
Вот я и высказал - при отрицательном результате прокляну!