Что делать, чтобы региональные лидеры в России не становились самодурами?..

Давным-давно Александр Городницкий спел: «губернаторская власть - хуже царской, до царя далеко, до бога высоко». Песня была про то, что плетью обуха не перешибешь. Владимир Путин на этой неделе показал, что царская власть всегда рядом.

Президент отправил в отставку главу Чувашии «в связи с утратой доверия».

Случай для развития губернаторских карьер редкий, хотя далеко не первый. Однако до сих пор утрачивали доверие губернаторы, обвиняемые в коррупционных преступлениях (так было, например, с главами Коми и Сахалина). Михаил Игнатьев преступлений не совершал. По мнению его окружения он, в худшем случае, просто неудачно пошутил, когда заставил офицера МЧС прыгать «как собачка» за ключами от новой пожарной машины. Так что утрата доверия связана исключительно с этикой.

Решение президента было достаточно быстрым (проступок губернатора получает известность, затем партия, выдвинувшая губернатора, реагирует и исключает его, затем утрата доверия, на все примерно неделя) и вызвало всеобщее понимание и одобрение: действительно, а как еще реагировать, если региональный начальник настолько «потерял берега»?

Однако вопрос этот совсем не кажется мне праздным.

Я не знаком с Михаилом Игнатьевым и ничего не знаю о том, каков он в личном общении. Я не могу представить себе, что должно случиться с нормальным, адекватным человеком, который давно работает большим начальником и, очевидно, знает все аспекты профессиональной этики, чтобы он начал так себя вести.

Говорят, власть меняет людей, но ведь не до потери же чувства самосохранения! 

Но вопрос вовсе не в психологии конкретного чиновника, не в причинах его адекватного или неадекватного поведения. Вопрос гораздо более важный и общий: а достаточно ли существующих механизмов для того, чтобы региональные лидеры не становились самодурами?

И не опасны ли эти механизмы, когда они срабатывают, для авторитета власти как таковой?

Легитимность губернатора любого российского региона сегодня определяется двумя обстоятельствами. С одной стороны, губернаторами работают, почти исключительно, люди, которых и.о. руководителей региона назначил президент. То есть их авторитет, понимание гражданами, отчего во главе стоит именно этот человек - это авторитет президента. Главный аргумент в пользу любого губернатора, может ли он руководить регионом - его выбрал Путин.

С другой стороны, переставая быть и.о., становясь полноценным губернатором, региональный лидер проходит горнило выборов. Получает большинство голосов жителей территории.

Два эти обстоятельства вместе должны делать авторитет губернатора почти непререкаемым. И, в глазах граждан, делать губернатора практически не сменяемым - за пределами известной по времени процедуры очередных выборов, на которых действующий губернатор, естественно, имеет преимущество перед любым конкурентом. Но это в теории.

На практике за последние годы граждане привыкли к тому, что губернаторов меняют, что называется, как перчатки. Совсем не редкость, когда «свежий кавалер», побывав победителем выборов, не досиживает на своем месте весь срок полномочий.

Именно поэтому в каждом российском регионе каждый день циркулируют слухи о том, что «нашего скоро возьмут в Москву на повышение», подогреваемые еще и тем, что новые губернаторы, в основном, «варяги-технократы».

Именно поэтому местные элиты не строят по отношению к губернаторам долгосрочных планов: он уедет, мы останемся. И именно поэтому под угрозой оказывается легитимность самой системы регионального управления: да, «по утрате доверия» случается сравнительно редко, но досрочное прекращение полномочий случается очень часто!

Конкретно в Чувашии президент принял решение о новом назначении таким образом, чтобы повысить доверие к власти: и.о. губернатора стал человек, занявший второе место на выборах три года назад. Таким образом пострадала партия власти, «Единая Россия», но легитимность власти в отдельном регионе выросла. Ну, или, по крайней мере, не пострадала.

Однако легитимность региональной власти в целом по стране - проседает. Она получается слишком нестабильной и слишком зависимой от центра.

 ...Помните, чем был плох медведь на воеводстве? От него кровопролитиев ждали, а он чижика съел. Это называется несоответствие занимаемой должности.

Андрей Перла