За тяжкий вред здоровью – ничего

На днях севастопольцы активно обсуждали новость о пьяном сотруднике полиции, который, вылетев на дорогом авто на «встречку», спровоцировал ДТП. В результате столкновения пострадали две несовершеннолетние пассажирки автомобиля, двигавшегося по своей полосе.



Какую ответственность понесет нарушитель? – вопрошал возмущенный народ. Ответ был получен скоро. Виновник уволен с работы, в отношении него возбуждено уголовное дело, через несколько дней сообщила пресс-служба соответствующего ведомства.



Логично и справедливо.



Но всегда ли так? Увы. В нашем случае получилось совсем по-другому.



Передо мной – черным по белому, солидный, будто спущенный с самих небес документ – постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя В., выехавшего на встречную полосу и совершившего лобовое столкновение с автомобилем под моим управлением.



Рядом на пассажирском сидении сидела дочь.

Не стану описывать, что нам пришлось тогда пережить. Словами той боли, ужаса, раздирающей душу обиды – за что?! – все равно не передать. Как и не описать словами жуткую суть, значение вопроса, стрелой в тот миг вонзившегося в сознание, в каждую клеточку твоего тела: неужели все?!

Позади остались сотни километров пути, совсем скоро родной Севастополь, дом и куча планов… Но вот, как черт из табакерки, бездумно и решительно перечеркивая все на своем пути, на нас вылетает видавший виды TopicAsiaMotors.

Уйти от столкновения не хватило времени, все произошло в буквальном смысле за одну секунду. Удар был сильным, без травм не обошлось.

Как сказала нам врач скорой помощи, прибывшей к месту ДТП: «Повезло, в рубашке родились».

Согласно заключению судмедэкспертизы, положенной в таких случаях, водителю был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирке – тяжкий вред здоровью. В который раз мы выражаем искреннюю благодарность хирургам Военно-морского клинического госпиталя им. Н.И. Пирогова за своевременную, высококвалифицированную медицинскую помощь.



С тех пор прошло почти два года.

За это время владелец Топика дочери ни разу не позвонил, не поинтересовался здоровьем, не попросил прощения.

Мне же при встрече, состоявшейся по его инициативе, долго рассказывал о том, как сильно переживал за сохранность рыбацких снастей, оставшихся в машине, которую после ДТП забрали на штрафстоянку. На рыбалку так и не съездил, да и вообще, машина нужна для таких-то и таких перевозок… А еще в гости приехала дочь, и вся эта история испортила ей настроение…



Жаловался и на состояние здоровья: очень больно было при столкновении (вреда здоровью, даже легкого, врачи у жалобщика не обнаружили).



Слушая долгое сентиментальное повествование, я настолько прониклась, что вдруг невольно поймала себя на мысли: вся вина, наверное, лежит на мне. Езжу не там, и теперь у людей столько проблем. Надо бы помощь какую-нибудь предложить…

Что же касается причины выезда на встречную полосу, версий за время нашего разговора, а вернее, монолога владельца Топика прозвучало несколько – подрезали, заклинило руль, отказали тормоза и, наконец, (!) «опустилось какое-то облако, все, как в тумане, и ничего нельзя было сделать».



Следователи разберутся, завершила я душещипательное повествование моего визави.

Действительно, думалось тогда, время и специалисты все расставят по своим местам, истина все равно будет установлена. И вот «истина» в виде серьезного документа, именуемого постановлением, вручена мне под подпись в кабинете следователя, вернее, старшего следователя, подполковника полиции. В конце этой бумаги на двух листах лаконичное решение – оба водителя в ДТП невиноваты. Читай – равнозначно невиноваты.

 Ответственное должностное лицо пришло к выводу, что гражданин, выехавший на встречную полосу (уже само это нарушение влечет наказание в виде штрафа либо лишения водительского удостоверения на определенный срок), причинивший вред здоровью двум лицам и повредивший их автомобиль (восстановлению не подлежит), не виноват точно так же, как водитель, ПДД не нарушавший, никакого вреда никому не причинивший.



Районная прокуратура с постановлением согласилась.

Вообще-то, этому вердикту я сильно не удивилась, поскольку, как настойчиво не раз подсказывала интуиция, все к тому и шло. Формат общения со следователями не предвещал иного. Не опечатка, следователей было несколько. Первый, еще хоть как-то со мной общавшийся, на какие-то вопросы отвечавший, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. довольно быстро на основании проведенной в Севастополе экспертизы технического состояния TopicAsiaMotors.



Исследование проводил эксперт К. со стажем работы по специальности чуть более года. Неисправность в виде разрушения реактивной тяги он, слава богу, таки нашел и в заключении резюмировал, что возникло оно до момента ДТП, и что водитель В. обнаружить сию поломку не имел ну никакой возможности по причине ее труднодоступного расположения (надо понимать, не обладал нужной для этого гибкостью тела). Мол, рулевое управление вышло из-под водительского контроля внезапно, как итог – выезд на встречную полосу и столкновение.



Таким образом, одним махом отменил наш эксперт ч. 1 ст. 264 УК РФ, то бишь необходимость и целесообразность ТО, обязанность водителей следить за техническим состоянием личных транспортных средств. К слову, приобщить к материалам дела диагностическую карту автомобиля В. за весь период проверки по факту ДТП так и не сочли нужным. Ничуть не преувеличиваю, чистейшая правда.



Мое ходатайство о назначении комплексной автотехнической, металловедческой  и видеотехнической экспертизы следователь принял с бо-о-льшой неохотой, однако жалоба в прокуратуру города сделала свое дело. Металловедческая экспертиза была проведена в Ростове-на-Дону экспертом со стажем работы более сорока лет.



Высококвалифицированный специалист Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ пришел к категоричному выводу: разрушение детали произошло в результате одномоментного удара. То есть у водителя В. была возможность управлять своим автомобилем вплоть до самого столкновения.



После этой информации, появившейся в материалах проверки, следователя почему-то решили поменять.

И с новоназначенным пришлось пережить настоящий квест. Неоднократные попытки получить хоть сколько-нибудь вразумительную информацию о ходе расследования по телефону и даже при личном посещении следственного управления ни к чему не привели. Потому, как аргументировала старший следователь Б., эту самую информацию мы можем использовать… (!) в своих интересах.



Не могу не поделиться любопытнейшим фактом. За время, прошедшее после ДТП, несколько раз по телефону мне пришлось выслушать предложения разного рода юристов, готовых взять на себя хлопоты по страховому возмещению вреда здоровью. На возмездной основе, само собой. Без стеснения позиционируя себя в качестве людей посвященных, потенциальные исполнители услуг подробно рассказывали о деталях ДТП, называли фамилии участников аварии, говорили, кому и какой вред был причинен.



И документы, необходимые для предоставления в автостраховую компанию и находящиеся в распоряжении компетентных органов, тоже обещали получить на руки самостоятельно и без проволочек. На мой вопрос – каким образом, если даже нам не позволяют ознакомиться с материалами проверки, – юристы предпочитали скромно молчать.

Откуда утечка информации? – задастся резонным вопросом обыватель. – Неужели ее предоставили следователи?! 

Вопросы злые. Лично я в это ну ничуточки не верю.



Заключение ростовской экспертизы, проведенной год назад, у следователя Б. отчего-то вызвали сомнения. Имеются якобы там противоречия. Поэтому без всяких просьб и ходатайств, по собственному хотению поспешила она инициировать повторную металловедческую экспертизу, проводили которую уже в Москве.

В результате московский эксперт сделала предположительный вывод о том, что разрушение детали произошло в момент движения автомобиля В., а не в результате столкновения с другим транспортным средством. При этом специалист отмечает: установить причину разрушения (производственный брак или ненадлежащая эксплуатация) возможно при проведении комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы.

Да, кстати, немаловажный факт: соответствие представленного изделия и штатной комплектации автомобиля TopicAsiaMotors, принадлежащего В., металловед не устанавливала, поскольку, как пишет, не в ее это компетенции.



Такая вот неоднозначная антитеза образовалась: категоричный вывод одного эксперта и предположительный – другого.

Кто же прав? Окончательный ответ – наконец-то! – должна дать автотехническая экспертиза. И поручают ее, как вы думаете, кому?

Правильно, уже хорошо нам знакомому севастопольскому эксперту К. со стажем работы один год.

На этот раз он управляется всего за сутки. Не мудрствуя лукаво, цитирует себя же прежнего, добавляет предположительные выводы московского эксперта и снова заключает: не мог водитель В. обнаружить неисправность. От слова «никогда» – ни во время ежедневного осмотра перед выездом, ни во время движения.

А как же обязательный техосмотр, диагностическая карта? Ах, оставьте. Пустое.



И, наконец, «две вишенки на торте». Первая. По какой-то причине постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписал следователь, который проверку не проводил и никакого отношения к материалам не имеет. И вторая – новость о том, что владелец Топика получился ни в чем не виноватым, ему поспешили сообщить сразу же, в день вынесения постановления.

Гражданин без промедления прибыл, с документом ознакомился, подпись свою и дату на нем оставил.

Я же узнала о решении позже, из телефонного разговора со следователем, инициатором которого, как и много раз до этого, сама же и была. Выходит, узнала почти случайно.

Вопросы, вопросы, вопросы…



Человек я наивный и до сих пор верю в справедливость. Соответствующие жалобы с указаниями на многочисленные нарушения мой адвокат направил в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ.

Время покажет.

Всем же, кто за рулем, хочу пожелать только одного – божьей помощи в дороге. Потому как гражданину В. автомобиль уже вернули, со всеми труднодоступными местами.

Людмила Гормалева