Тяжба продолжается: Россия отказывается платить украинским компаниям за активы в Крыму

Россия не признаёт решение третейского суда в Гааге, вынесенное 2 мая этого года, «в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение иска ООО «Эверест Эстейт» и других к РФ», сообщила пресс-служба Минюста России.

«Данное решение обжаловано Российской Федерацией 29 августа 2018 года в апелляционном суде города Гааги (Королевство Нидерландов)», — уточнили в Минюсте, пишет агентство «РБК».

«Насколько я понимаю, Российская Федерация выразила намерение подать ходатайство об отмене арбитражного решения в Нидерландах, но формально это ещё не сделала», — сказал партнёр американской юрфирмы Hughes Hubbard&Reed Джон Таунсенд, представляющий интересы «Эверест Истейт» и других истцов.

Речь идёт о решении, которое суд в Гааге, вынес в начале мая. Суд установил, что РФ незаконно экспроприировала имущество истцов — ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, а также одного физлица — бывшего председателя правления «Приватбанка» Александра Дубилета — на территории Крыма, и присудил им компенсацию за потерю активов, а также проценты и возмещение расходов по оплате услуг юристов и расходов на проведение арбитражного разбирательства.

Истцы заявляли, что РФ нарушила свои обязательства, вытекающие из российско-украинского соглашения по поощрению и взаимной защите инвестиций от 1998 года, «путём принятия с августа 2014 года мер, которые препятствовали их инвестициям в находящиеся в Крыму объекты недвижимости и в конечном счете привели к экспроприации этих инвестиций».

Ещё по теме: Решение суда о компенсациях за присоединение Крым не признаны Минюстом России

По крайней мере часть компаний, инициировавших это разбирательство в 2015 году, связана с украинским олигархом Игорем Коломойским, против которого в России возбуждено уголовное дело. Заглавный истец — «Эверест Истейт» (застройщик комплекса апартаментов «Наутилус» в Гурзуфе и гостиничного комплекса «Крымский дворик» в Ялте) — был связан с «Приватбанком», которым ранее владел Коломойский. Также среди истцов — компании «Дайрис» и «Дилайн ЛТД», которые владели землёй в Алуште и пляжем в Форосе; конечными бенефициарами этих компаний являются Коломойский и Геннадий Боголюбов.

Ещё один истец — ООО «Санаторий «Энергетик» (одноимённый пансионат в Ялте) — также принадлежал Коломойскому, сообщали украинские СМИ. Крымская телерадиокомпания «Жиса» входила в украинский медиахолдинг «1+1 медиа» (Коломойский является его конечным бенефициаром).

В сентябре 2014 года парламент Республики Крым принял решение о национализации всего имущества Коломойского в республике.

«Коломойский является в том числе инициатором и финансистом мероприятий, которые проходят сегодня на юго-востоке Украины, где убивают наших сограждан, поэтому наше моральное право и наш моральный долг — провести такую национализацию», — объяснял тогда глава Республики Крым Сергей Аксёнов (цитата по ТАСС).

Как следует из майского решения суда в Гааге, именно в сентябре 2014 года было национализировано крымское имущество компаний «Эверест Истейт», «Эдельвейс-2000», «Фортуна», «ЮБК-Инвест», «Нива-Тур», «Крым Девелопмент», «Аэробуд», «Финансовый капитал», «Финансовый вектор» и других Самая крупная компенсация была присуждена компании «Эдельвейс-2000» (35,8 миллиона долларов), которая владела ЖК «Наутилус» в Гурзуфе и пляжем при комплексе. У компаний «Финансовый капитал» и «Финансовый вектор» были национализированы средства инвестиционных фондов «Капитальные инвестиции», «Новый фонд» и «Д-Капитал Плюс», следует из решения суда. В общей сложности 19 заявителям было присуждено около 130 миллионов долларов компенсации, возмещение судебных издержек на девять миллионов долларов, а также проценты на невыплаченные суммы, которые на момент вынесения решения достигли примерно 20 миллионов долларов.

Коломойский лично выступает в качестве истца по аналогичному делу о национализации аэропорта «Бельбек» (его тоже разбирает суд в Гааге). Но региональное законодательство не позволяет выплачивать деньги за национализацию активов бывшим украинским собственникам, против которых возбуждены уголовные дела в России «по признакам состава преступления экстремистской направленности».

Россия уже сообщала суду в Гааге в 2015 году, что российско-украинское соглашение о защите инвестиций «не может служить основанием для формирования арбитража для урегулирования <данного спора>». Поэтому российская сторона не участвовала в процессе, но это не мешает ей обжаловать решение в национальном суде Нидерландов, по месту нахождения суда. С 2015 года Нидерланды внесли изменения в законодательство, которые сокращают процесс такого обжалования до одной инстанции — апелляционного суда (до этого обжалование начиналось с окружного суда), после этого возможна ещё кассация в Верховный суд Нидерландов.

В начале сентября апелляционный суд Киева по ходатайству «Эверест Истейт» и остальных истцов об обеспечительных мерах арестовал акции украинских «дочек» российских госбанков — «Проминвестбанка» (группа «Внешэкономбанка»), «Сбербанка» и «ВТБ».

Российские адвокаты опираются на формальный аргумент: российско-украинское соглашение защищает инвестиции, осуществлённые на территории другой страны; инвестиции, об экспроприации которых заявляют украинские инвесторы, были осуществлены в период, когда Крым был частью Украины, и, следовательно, не попадают под защиту. При этом Украина по-прежнему считает Крым своим (если бы она формально признала, что Крым перешёл в состав России, возможно, Москва признала бы требования украинских инвесторов по двустороннему соглашению).

Всего в суде в Гааге зарегистрированы восемь исков от полсотни украинских компаний по поводу активов в Крыму как минимум на семь миллиардов долларов (с учётом процентов). Известно, что по пяти из них суды в Нидерландах и Швейцарии вынесли промежуточные решения о том, что эти споры соответствуют юрисдикции данных судов. В двух из них (рассматривающихся в Женеве) Россия обжаловала промежуточные решения, поскольку это позволяло швейцарское законодательство, но Федеральный суд Швейцарии поддержал украинских истцов. В трёх других нужно дожидаться окончательных решений.

«Законодательством Нидерландов возможность обжалования промежуточных арбитражных решений не предусмотрена», — уточнили в Минюсте России.