О чём новая Конституция? – ForPost «Реактор»

Вопрос- ответ «Реактора»:Почему именно сейчас нам потребовался «новый» Основной закон и почему голосовать нужно обязательно?

Среди гостей в студии есть те депутаты, фракции в которых они состоят, воздержались от голосования за поправку в Основной закон.

Разве могут «воздержанты», какими бы партийными экспертами они не были, объяснить народу, почему голосовать нужно

обязательно (утвердительно).

Нужно всю власть, включая алигархов, помножить на ноль. И полностью переизбрать, иначе будет повтор СССР 91 года. Первый звонок уже прозвенел. А Путина, одного, оставить, только лишить всех полномочий, как в Германии, или как королева Англии.

to Великолепный:  

to Линьков:   Потому, что верхам это нужно, а низам как обычно хорошего ничего от этого не перепадет.  Вот верхи и хотят голосовать, а низам без разницы.

Добрый вечер.

Небольшая поправка- поправки уже проголосованы. Извините за словизм.

На что хочется обратить внимание. На официальном уровне объявлено об информационном сопровождении принятых

Госдумой и одобренных Советом Федерации поправок к Основному закону. Если говорить о нас, то это специально

созданные медийные площадки, новостной портал- не исключение. Ещё не договорил, а уже появились первые минусы.

Продолжу. Учитывая определенный ажиотаж вокруг новелл, которые вносятся в закон, а также большое количество

толмачей (комментаторов), самого разного уровня (статусного и профессионального) и толка, включая откровенно

враждебного, считаю, что сначала должно быть выслушано мнение и комментарии судей Конституционного Суда, причём

постатейно, по каждой внесённой поправке. Это касается не только содержания самих поправок, но и порядка их внесения,

минуя Конституционное собрание, референдум и т.д. Последнее требует небольшого пояснения. Согласно п.3 Статьи 3

Конституции высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.Тем более,

что такое заключение судей должно быть получено уже на следующей неделе, если я не ошибаюсь (в течение 7 дней после

одобрения закона о поправке Советом Федерации). Для информации. Сначала вступает в силу третья статья: она требует от гаранта  

направить поправки в Конституционный суд, где в течение 7 дней судьи будут решать, соответствует ли закон Конституции или не

соответствует. Тогда не будет официальных интерпретаций.

to Случайный наблюдатель:  Была Конституция развитого социализма, теперь будет Конституция загнивающего капитализма.

     Поправка об обнулении  допустима по причине изменения условий избрания на должность президента и изменения его полномочий.

     Как показали выборы президента РФ в 2018,достойной альтернативы В.Путину пока нет.

     В поправках предлагается перераспределение полномочий с изменением управленческой схемы. Улучшится качество управления-улучшится жизнь в стране.Конечно,хотелось бы национализации украденных природных ресурсов,но это возможно и в случае избрания в Госдуму не олигархического лобби,а депутатов с чистыми помыслами."Каждый народ достоин своего правительства".

     В общем и целом Ельцинскую конституцию ,написанную с участием американских советников давно следовало изменить в национальных интересах. Или критики поправок предлагают выплачивать миллиарды Ходорковским и выполнять политические  решения международных судов ?

     Конечно,можно было бы принять и более кардинальные поправки,но не приняв предлагаемые,мы тупо устаканим имеющуюся ситуацию, которой многие не довольны,но  по  инерции согласны на "продолжение банкета".

to Константин Игоревич:  Но лучшего-то нет!  Такова реальность. 

to strelec:  

to Константин Игоревич:  Но лучшего-то нет!  Такова реальность. "Из всех зол выбирают меньшее",не так ли ? 

 Неудачное сравнение. Извиняюсь, что помешал вашему разговору.

А по сути, гости в студии не могут быть экспертами в области российского государственного строительства.

Поправки в Основной закон- это очень «тонкий инструмент», чтобы их воспринимать на слух, даже, если он абсолютный.

to Константин Игоревич:  

to Линьков:   Поправки в Основной закон- это очень «тонкий инструмент», чтобы их воспринимать на слух, даже, если он абсолютный.  Абсолютно согласен. Только теперь расскапжите, как одни могут за столь короткий срок написать столько поправок, а другие, в еще более короткий срок, их не то что изучить, а хотя бы ПРОЧИТАТЬ! особенно когда и старую Конституцию толком не знали. Зато господин Кисилев -рупор демократии, будет с пеной у рта доказывать, что ИЗУЧИЛИ, ОДОБРИЛИ, ПОДДЕРЖАЛИ. Ну как про пенсионную реформу( 

 Доброе утро.

Диктую ответ на первый вопрос девятого билета., тю- отвечаю на первую часть Вашего вопроса. Поправки в Основной закон, речь о законопроекте о поправке в Конституцию, принятом ГД и утверждённом Совфедом, верстались (готовились) загодя и не один день и, даже месяц. Об этом свидетельствует, например, отставка Кабмина, назначение и избрание нового премьера, которые, наверняка, готовились заранее. Понятно, что такие серьезные вопросы, как смена исполнительной власти, ее ещё называют перезагрузкой, с кондачка не решаются, для этого нужна подготовка, а значит время. Напомню, что бывший премьер объявил, что правительство в полном составе уходит в отставку на встрече с президентом 15 января этого года. Уже тогда он отметил, что в своем послании к Федеральному собранию глава государства предложил ряд "фундаментальных" изменений в Конституцию, существенно меняющих баланс исполнительной, законодательной и судебной власти. Послание СФ было сделано часами ранее и в нем было сказано, что перед нами, вернее, перед Россией стоят прорывные, исторические задачи, в т.ч по защите внешнего контура (независимости и суверенитета) и т.д. Пример с отставкой правительства и внесение законопроекта в ГД- это, как говорится, звенья одной цепи. Отвечать на вторую часть Вашего вопроса- о коротком времени на изучение фундаментальных (от себя) поправок- не буду- сейчас, потому что хорошего- понемножку.

to Константин Игоревич:  

to Линьков:   Доброе. То, что это готовилось все заранее, вряд ли является секретом для тех, кто хоть немного интересуется тем, что происходит в стране. Только я не согласен с тем, что те, кто довел страну до таких результатов просто берут и уходят в отставку (кстати, далеко не все). И ведь эта "отставка" произошла только потому, что только ленивый и слепой не видел так называемой "стабмльности", а все "ушедшие" пристроены на другие теплые места. А говорить о проведении референдума по таким глобальным вопросам как "все поправки к Крнституции" одним пакетам с двумя ответами "согласен" "не согласен" смешно (или горько), как минимум. Ведь все понимают самый главный вопрос, который выносится на рассмотрение и по факту люди будут думать именно об отношении к нему и лично я очень сомневаюсь, что мы увидим реальные цифры по результатам данного голосования.

 Здравия желаю.

Диктую ответ на вторую часть Вашего вопроса- о чересчур коротком времени для изучения поправок и их понимания. Разобью ответ на две части. Первая- может ответ нужно искать в другом- почему так срочно готовилось принятие поправок? Может именно здесь кроется весь смысл т.н. конституционной реформы (утвердительно). Достаточно вспомнить обращение президента к Совфеду, где гарант обратил внимание на то, что (прямая речь) наша страна с ее огромной территорией, сложным национально-территориальным устройством, многообразием культурно-исторических традиций не может нормально развиваться и просто существовать стабильно в форме парламентской республики, поэтому Россия должна оставаться сильной президентской республикой. Правда, коммунисты считают по- другому: та скорость и содержание внесённых поправок наоборот отражают стремление властей ещё сильнее перекроить систему властных полномочий под нужды правящего класса. Но, сегодня, с учётом внешнего беспокойства, это довольно спорный вопрос. Вторая- та спешка, с которой обсуждались и принимались поправки к Основному закону, не помешали той же КПРФ не только их изучить, но с самого начала активно включиться в работу по формулированию предложений по изменению Конституции. Компартией за короткое время даже были обозначены 15 ключевых инициатив по изменению Конституции (о принадлежности недр народу России, об отмене пенсионной реформы,  выхода на пенсию в 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, выборности членов Совета Федерации и судей, прямых выборов глав субъектов, расширение числа субъектов законодательной инициативы, за счёт включения в их состав граждан, собравших более 100 00 подписей в поддержку такой инициативы и т.д.) и 27 конкретных поправок к предлагаемому президентом законопроекту.  По- моему, я, как всегда, увлёкся и не ответил на Ваш вопрос про отставки, которые по Вашему мнению ни к чему хорошему не привели, т.к. многие чиновники остались, как говорится, при своих- с портфелями и диведендами (своими словами). Отвечу коротко, по- военному, хотя мне это трудно даётся, последние несколько лет стал много говорить. О перезагрузке исполнительной власти можно будет судить после отчета правительства, то есть через 100 дней после назначения и не факт, что отставки на этом закончатся. О народном голосовании за «пакет» поправок, вместо проведения референдума. Если говорить обтекаемо, то президент внёс законопроект (выделю) о поправке, а не о поправках. Упоминание о всенародном голосовании содержится в главе 9 Конституции. Так, при проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей. Часть поправок к главам 3 - 8 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона ( ФКЗ, сокр.), и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не местах. Если быть точным, то не менее чем двух третей парламентов субъектов РФ, как в случае с нашими поправками. Есть здесь противоречие или его нет (о юридических последствиях народного голосования), заключение должен дать Конституционный Суд. Те же коммунисты, которым  сейчас, наверняка, икается считают, что решения референдума согласно той же Конституции являются высшим выражением воли народа, обязательны к исполнению и бессрочны по действию. Предлагаемая же президентом процедура всенародного голосования, которую они назвали импровизированной, по их мнению, ни к чему юридически не обязывает и по факту будет являться масштабным, социологическим опросом. Полагаю, что Высшая судебная инстанция по этому поводу выразится следующим образом: вопросы,подлежащие решению посредством народного голосования, составляют предмет референдума, Не случайно под референдумом, согласно подпункту 53 статьи 2 ФЗ- об основных гарантиях избирательных прав (сократил), понимается форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме.

А, Вы, что подумали?

Спасибо за нечеловеческое терпение.

https://m.youtube.com/watch?v=Tiq-oNRKsq8

to Константин Игоревич:  

to Линьков:    И снова, здравствуйте. Вы все пишете правильно (почти как всегда) только обьявляя о "сильной президентской власти" почему-то все забывают, что люди смертны! Дай Бог ВВП здоровья (и это искренне), но некоторые болезни приходят вне зависимости от наличия капитала и занимаемой должности и что тогда? Будем резко искать нового сильного президента? Там уже времени на программы и теледебаты не будет.  Тогда сразу в Конституции нужно отразить наследность власти. Лукашенко к этому, хоть подготовился)))

 -Семён, ну шо мы все пьём за здоровье? Давай выпьем за неё…за удачу!

-Ой, Моня, здоровье таки важнее… Вчера удача лежала со мной рядом, а здоровья не хватило…

Доброго здоровья, Константин Игоревич.

Действительно, здоровье-великое дело как для того, кто им пользуется, так и для других. В этом вопросе я с Вами полностью согласен, как и с британским историком и философом Томасом Карлейлем, высказывшемся по этому поводу несколько столетий назад, упоминание о котором, здесь и сейчас, не случайно (https://imwerden.de/pdf/karlejl_geroi_pohitanie_geriev_2008.pdf). На самом деле, никакая форма правления- ни президентская, ни парламентская, не убережёт от болезней, не только нас с вами, пока мы, по большому счёту, сами не позаботимся о себе. Это касается и нашего положения. Мне показалось, что, говоря о здоровье, вообще, Вы ищите причину и, нужно заметить, нашли ее. Вопрос же заключается в другом: в Вашем отношении к той или иной форме правления- президентской или парламентской, ни вообще, а в частности. Последнее требует пояснения. Не нужно примерять конкретную личность под ситуацию. Нужно примерять конкретную ситуацию под личность. В этом смысле, сегодня подходящей для нас формой правления, хорошо, не для нас, а для меня, является президентская. Насколько президентская власть будет крепкой, зависит от многих обстоятельств, включая нас, но об этом в другой раз. А сейчас несколько слов о другой форме правления- парламентской. Говорят, что демократия начинается с парламента. Не случайно, предыдущая каденция депутатов пыталась «взять верх» (контроль) над правительством. Правда, для этого были определенные предпосылки. Некоторые ярые его  сторонники считают, что парламент может асе- изменять законы и государственное устройство (пример- Британский парламент). Он, даже не связан конституцией. Он не может только одного- «из женщины сделать мужчину и наоборот». В этой связи, те новеллы которые вносятся в Основной закон, такую свободу действий не дают. Любопытно, что в годы Перикла, когда в Афинах сложи­лась демократическая конституция,  фактически все афинские граждане имели возможность занимать высшие должности. Исключение состав­ляли должности эллинотамиев, т.н.казначеев Афинской державы. Для занятия этой должности требовался имущественный ценз, чтобы он мог отвечать своим имуществом за вверенную им казну. Учитывая наши конституционные новеллы, неплохо было бы ввести такой имущественный ценз и для наших чиновников. Интересен также порядок избрания долж­ностных лиц не голосованием, а по жребию. Его ещё называют пассивным избирательным правом. Или такой факт. Чтобы дать возможность любому гражданину «по полной программе» пользоваться политическими правами, было установлено вознаграждение должно­стным лицам за выполнение ими государственных обязанно­стей. При Перикле за несение общественных обязанностей полагались  раз­дачи, а беднейшим гражданам выдавались теориконы- театральные деньги. В наше время их бы назвали расходными или представительскими. Такая раздача была не случайной, потому что демократическое правительство придавало театральным представлениям большое воспитатель­ное значение. Если бы так происходило в наши дни, то любая серьезная реконструкция превратилась бы в масштабное благоустройство.

to Константин Игоревич:  

Спасибо за беседу.

Можно было поговорить больше, но формат не позволяет.

Что касается ошибок, то мы все небезгрешны. Даже, если

бы кабмин назначал парламент, он от этого профессиональнее

не стал. Что касается прежнего состава правительства, то он

другим быть не мог, точно также не могла быть другой и его

работа. Так расположились звезды на небосклоне- внутренние

и внешние факторы.  Полагаю, что мы ещё вернёмся к этому

разговору.