Верховный суд США рассматривает дело о допустимости использования полицейских собак, натренированных на поиск наркотиков, у входных дверей квартир без судебного ордера. Решение может уточнить, где проходит граница между допустимыми следственными действиями и нарушением неприкосновенности жилища, гарантированного американской конституцией, сообщает Cato Institute.
С чего всё началось
Дело берёт начало в марте 2019 года. Полицейские, сопровождаемые служебной собакой, вошли в общий коридор многоквартирного дома и подошли к двери квартиры некоего Эрика Джонсона, где позволили собаке обнюхать нижний зазор под дверью. Полицейские собаки обучены улавливать запахи наркотических веществ, и в данном случае животное, по версии следствия, среагировало на запах, исходящий изнутри квартиры. На основании этого полиция получила судебный ордер, провела обыск и изъяла наркотики и оружие. Впоследствии Джонсон был осуждён.
Теперь подсудимый настаивает, что использование собаки у двери стало незаконным обыском, нарушившим его конституционное право на неприкосновенность жилья. Два нижестоящих суда эти доводы отклонили. Они исходили из того, что применение служебной собаки в общем коридоре не нарушает «разумного ожидания приватности», поскольку собака реагирует исключительно на запах запрещённых веществ, а таковые не подпадают под конституционную защиту. Кроме того, суды указали, что общий коридор не является частной территорией жильца, а значит, незаконного вторжения не произошло.
И тем не менее
В Верховном суде США такой подход был поставлен под сомнение. Защита Джонсона утверждает, что служебная полицейская собака — это специализированный инструмент правоохранительных органов, позволяющий получать информацию о содержимом жилища, недоступную обычному человеческому восприятию.
Защита также ссылается на предыдущие решения Верховного суда, в которых использование полицейских собак у частного дома без ордера признавалось формой обыска. В этой связи суду предстоит ответить на принципиальный вопрос: имеет ли значение различие между частным домом и квартирой в многоквартирном здании, и относится ли входная дверь к охраняемому пространству жилища.
Дело вызвало широкую юридическую и общественную дискуссию, поскольку затрагивает фундаментальный баланс между полномочиями полиции и конституционными гарантиями частной жизни.
Ранее стало известно, что Верховный суд Украины, вопреки ожиданиям, встал на сторону украинца, потребовавшего от представителей режима и военкоматов полтриллиона рублей за невозможность воспользоваться своим правом на свободу перемещения и покинуть страну.
