Лукашенко утопит белорусский майдан в крови

Жирик нарисовался.То про Хабаровск чего-то вопил,то здесь.Пенсия не жмёт его?  .

Не будет там майдана. Батька уже получил гарантии от гостепа за разворот на 180 градусов. Судя по тому, как он смело и решительно действует.

Но когда пиндосы держали слово? Никогда. Они его просто тихо тюкнут по его глупой башке.  И Белоруссия будет у пиндосов в кармане. У него же всё окружение прозападное. Других нет.

И появится в Европе, в частности в Польше, новая, свежая волна гостарбайтеров.     

Потому, что пора заканчивать выбирать тех, кто раскалывает общество. Такое происходит много лет на Украине, где по сути избиратели выбирают между западом и Россией. Что привело к войне. Также теперь раскол назревает и в США. Единственный выход - это модернизировать избирательную систему. Другого пути нет. Сегодня мы, грубо говоря, выбираем того, кто набрал большинство голосов. Это привело к тому, что кандидат больше всего стремится получить не все 100% голосов, а 50% + 1 голос. Дальнейшая судьба остальных граждан никак не влияет на избрание кандидата, а следовательно не так важна для него. Конечно, 100% голосов это тоже хорошо, но времена тяжёлые, кандидату приходиться на ком-то "экономить". Я бы назвал это "дикой демократией". Вот то, что мы можем сделать:

предлагаю изменить избирательную систему президента (и по аналогии и депутатов). Кандидатов в президенты отбирать по прежней системе. Но самого президента избирать не по числу голосов "За", а по числу голосов "Против". Избиратель выбирает кандидата, который больше всего ему не нравится. А президентом становится тот, кто набрал наименьшее число отрицательных голосов. Так мы выберем президента с минимальным числом врагов в нашем обществе. И максимально объединим граждан страны. И гос. система не будет так сильно зависеть от конкретной личности(царя). Не будет "культа личности". 

Если это не осуществимо, то хотя бы ввести на выборах два бюлетеня - "зелёный" и "красный". В первом мы голосуем за кого мы, во втором - против кого. И учитывать результаты голосования как по "зелёным", так и по "красным" бюлетеням. Например: кандидат набрал максимальное число голосов "За", но президентом он не станет, т.к. он же набрал и максимальное число голосов "Против". Это, по сути, "право вето" части граждан страны. Мы отодвинем от себя раскол в обществе, гражданскую войну. По другому - нас ждёт гражданская война, которая УЖЕ идёт на Украине.

Вспомнился анекдот

Спрашивают Лукашенко за сколько дней он справился бы с майданом. За три дня. В первый день расстрел бы всех, кто был на майдане. На третий тех, кто пришёл на похороны.

По-моему, подходит время, которое покажет сколько истины в этой шутке...

Лукашенко - единственный руководитель постсоветского пространства, который думает о народе.

Тогда на выборах у нас победила бы Собчак

Потому, что пора заканчивать выбирать тех, кто раскалывает общество. Такое происходит много лет на Украине, где по сути избиратели выбирают между западом и Россией. Что привело к войне. Также теперь раскол назревает и в США. Единственный выход - это модернизировать избирательную систему. Другого пути нет. Сегодня мы, грубо говоря, выбираем того, кто набрал большинство голосов. Это привело к тому, что кандидат больше всего стремится получить не все 100% голосов, а 50% + 1 голос. Дальнейшая судьба остальных граждан никак не влияет на избрание кандидата, а следовательно не так важна для него. Конечно, 100% голосов это тоже хорошо, но времена тяжёлые, кандидату приходиться на ком-то "экономить". Я бы назвал это "дикой демократией". Вот то, что мы можем сделать: предлагаю изменить избирательную систему президента (и по аналогии и депутатов). Кандидатов в президенты отбирать по прежней системе. Но самого президента избирать не по числу голосов "За", а по числу голосов "Против". Избиратель выбирает кандидата, который больше всего ему не нравится. А президентом становится тот, кто набрал наименьшее число отрицательных голосов. Так мы выберем президента с минимальным числом врагов в нашем обществе. И максимально объединим граждан страны. И гос. система не будет так сильно зависеть от конкретной личности(царя). Не будет "культа личности".  Если это не осуществимо, то хотя бы ввести на выборах два бюлетеня - "зелёный" и "красный". В первом мы голосуем за кого мы, во втором - против кого. И учитывать результаты голосования как по "зелёным", так и по "красным" бюлетеням. Например: кандидат набрал максимальное число голосов "За", но президентом он не станет, т.к. он же набрал и максимальное число голосов "Против". Это, по сути, "право вето" части граждан страны. Мы отодвинем от себя раскол в обществе, гражданскую войну. По другому - нас ждёт гражданская война, которая УЖЕ идёт на Украине.

to viktorpv: 

Собчак не победила бы. Она сильно известная личность. Скорее всего, тех, кому она не нравится гораздо больше, чем тех, кто знает какого-нибудь нового, неизвестного народу кандидата в президенты. А если тебя вообще никто не знает, то и нет тех, кому ты не нравишься. А у тех же Путина, Грудинина, Собчак и других известных людей скорее всего есть. Поэтому нужна система выборов с двумя бюлетенями - красный (в котором отмечаешь того, кто не нравится) и зелёный (в котором отмечаешь того, кто нравится). Кандидат, кто больше всех не нравится, должен считаться проигравшим выборы. Даже, если он победитель по зелёным бюлетеням (чтобы избежать раскол в обществе, о чём я писал выше). Президентом должны объявить того, кто больше всего нравится народу среди оставшихся кандидатов (т.е., набрал максимальное количество голосов по зелёным бюлетеням).

Но есть одно но... Объясню на примере прошлых выборов, если бы эта система выборов уже существовала.

Сторонники Путина в основном голосовали бы против Грудинина, а сторонники Грудинина в основном против Путина. Тогда число тех, кто голосовал бы за Путина соответствовало бы числу тех, кто голосовал бы против Грудинина. И наоборот (число тех, кто голосовал бы за Грудинина соответствовало числу тех, кто голосовал бы против Путина). При такой системе красный бюлетень теряет смысл. Достаточно зелёного - кто больше набрал, тот и победил (то, что работает на сегодняшний день). Но если они оба (Путин и Грудинин) будут считаться проигравшими (как двое, кто максимально не нравятся избирателям), такая проблема станет существенно меньше. Избиратель будет голосовать ПРОТИВ не потому, что голосует ЗА какого-то другого кандидата.

Наоборот, у Собчак довольно много ненавистников.  А при голосовании против выигрывали бы самые малоизвестные кандидаты о которых просто никто не слышал

Тогда на выборах у нас победила бы Собчак

to Paxa1:  поэтому я говорю, что нужно выбирать двоих - кто нравится и кто не нравится. Отбрасываем двоих, кто больше всех не нравятся и выбираем того, кто больше всех нравится из оставшихся.

На примере выборов 2018 года можно сказать, что, скорее всего, больше всех не понравились бы Грудинин и Путин. Из оставшихся больше всех голосов "За" набрал Жириновский. Он и был бы президентом.