Как ранее сообщал ForPost, городским судом было полностью прекращено рассмотрение иска главы севастопольской «Единой России» Бориса Колесникова к спикеру законодательного собрания Екатерине Алтабаевой. Затем было перенесено на сентябрь рассмотрение собственного иска губернатора Овсянникова к Екатерине Алтабаевой. Перенося слушание, судья Бабич рекомендовал стороне истца урегулировать конфликт до этого момента как-нибудь иначе.
Очередной акт судебных тяжб губернатора Овсянникова с Севастополем — правда, на этот раз сам Дмитрий Овсянников выступал в качестве ответчика — состоялся 22 августа в Ленинском суде.
«Клевета в свой адрес»
Напомним, 17 июля председатель комитета заксобрания Севастополя по градостроительству и земельным вопросам Вячеслав Горелов подал иск к губернатору города Дмитрию Овсянникову, в котором требовал опровергнуть через ГАУ «Севастопольская телерадиокомпания» обвинения в том, что по его вине своевременно не была создана особо охраняемая территория (ООПТ) «Ласпи» .
Поводом для обращения в суд стали обвинения в адрес Горелова, прозвучавшие в декабре прошлого года со стороны главы Севастополя Дмитрия Овсянникова.
Как сообщал ForPost, Овсянников возложил ответственность за то, что урочищу «Ласпи» до сих пор не придан охранный статус, на Горелова, который входил в междуведомственную комиссию по разработке границ заповедной территории. Тогда было заявлено, что в границы будущей ООПТ не вошло порядка 60 участков.
Овсянников поручил чиновникам переработать проект установления границ ООПТ заново, прокомментировав это следующим образом:
«Как хотите, хоть сами над ними [границами участков] работайте. Вернуть все эти 60 земельных участков, которые эксперты в лице Вячеслава Николаевича Горелова пропустили, и направить на согласование в Минприроды. Чтобы после того, как мы рассмотрим все судебные дела, сам документ не был так непрофессионально подготовлен», — заявил губернатор.
Оценив эти слова в свой адрес, Вячеслав Горелов подал иск о клевете к губернатору Севастополя.
Как описал исковые требования сам депутат Горелов: «публичное опровержение информации, которую я рассматриваю как клевету в свой адрес».
Губернатор Овсянников или гражданин Овсянников?
Слушания 22 августа были предварительными, техническими, и никто не ожидал сюрпризов и драматических поворотов. Обычно на предварительных слушаниях стороны ограничиваются изложением материалов и документов. Однако уже на этом этапе обнаружились любопытные юридически-социальные казусы.
Иск депутата Горелова к Дмитрию Овсянникову подавался как к гражданскому лицу. Но сторона ответчика представила суду документы, из которых следовало, что гражданин Овсянников предпочитает в данном случае быть не столько гражданином, сколько губернатором.
Так, работающий в правительстве Севастополя чиновник предоставил суду доверенность на заверенном подписью губернатора Овсянникова «губернаторском» бланке. Согласно которой гражданин Овсянников доверяет защиту своих интересов в суде конкретному госслужащему. Причём защищать интересы гражданина Овсянникова государственный служащий, подчинённый губернатора Овсянникова, должен в рабочее время. Которое, по всей видимости, оплачивается ему из городского бюджета.
Это вызвало большое удивление стороны истца. Интересы Вячеслава Горелова представлял юрист Андрей Воробьёв — на общественных началах, в своё личное время.
Читайте также: В Севастополе заявили о нарушении вице-губернатором кодекса этики
В своей практике Андрей Воробьёв представлял в судах интересы многих государственных деятелей, в том числе в делах о защите чести и достоинства. Однако с такими схемами работы ему сталкиваться не приходилось.
«Ни один из высокопоставленных чиновников не делал так, как сделал губернатор Овсянников. Та же Валентина Ивановна Матвиенко выписывала доверенность как частное лицо, с указанием всех реквизитов и так далее. И не использовала государственных служащих для защиты своих личных интересов» — поделился опытом представитель Вячеслава Горелова.
Как пояснил ForPost эксперт, с правовой точки зрения не имеет значения факт нахождения гражданина на службе в какой-либо организации. Так как закон Российской Федерации защищает именно гражданина.
Кроме того, существуют установленные правила оформления доверенности для суда: Дмитрий Овсянников мог прийти в суд лично, в иных случаях он мог обратиться к нотариусу для оформления соответствующей доверенности.
«Но никак он не должен был в качестве должностного лица выписывать доверенность своему подчинённому, чтобы тот представлял его личные, частные интересы, причём в рабочее время. Совершенно недопустимо защищать свои интересы за государственный счёт — с использованием должностного положения» — подытожил Андрей Воробьёв.
Николай Сведски
Фото: sevzakon.ru, vybor-naroda.org
"Гражданско лицо" - это кто?
))) экономный. вообще все эти телепания смахивают на пир во время чумы. складывается впечатление, что уже назначена дата отъезда. и персонаж чисто досиживает в свою пользу.
Вот еще,будет Пупс оплачивать чьи-то услуги,когда можно задарма прокатиться.
Все судятся. Овсянников, Аксенов... Защищают честь и достоинство. Имеют право.
«Вячеслав Горелов подал иск к губернатору города Д. Овсянникову» (цитата)
Если иск подан к губернатору города Д. Овсянникову, то его интересы в суде могут представлять госслужащие на основании доверенности, выданной на их имя.
Да Дима, как ты нас глубоко уже разочаровал. Гнать бы тебя в шеююю..
to Ирина Севастополь: Здесь есть нюансы. В полномочиях Губернатора нет такого, как клеветать, и по большому счету, приводить его в чувство за клевету обязаны его руководители и компетентные органы. Если они бездействуют, то не видят в его действиях нарушений как должностного лица. Потому и истцу ничего не остается как обратиться в суд с иском. И вот здесь начинается самое интересное. Так как суд должен определить субъектность. А именно: гражданин Овсянников Губернатор или нет? Если он Губернатор, то он нарушил присягу, со всеми вытекающими из этого последствиями. Если нет, то почему его защищают государственные служащие в служебное время? Кроме того, как следует из содержания иска, истец в рамках досудебного разрешения спора, просил опровергнуть неправдивую информацию. Но не получил ответа. То есть, истец обращался к должностному лицу., которое обязано было ответить.
В итоге: суду придется поломать голову. Но определение субъектности в этом деле, ключевой вопрос.
Я вас умоляю.. Сабинин Москву строит без откатов.? Да опуститесь на землю... Вот когда ничего не делается,а бюджет тает-вот за это на сажать. А то что себе % отстегнул-на это пока можно закрывать глаза. Кто на этом свете не грешил-пусть бросит в меня камень... с максимализмом детским никак не расстанется-вот это надо искоренять и не плохой мэр может получиться...