Что не так с голосованием на референдуме о независимости Украины в Севастополе. Доказательство второе

Анализ протоколов голосования 1 декабря 1991 года на референдуме о независимости Украины на открытых участках в Севастополе (закрытые участки — это голосование в воинских частях Черноморского флота, чему была посвящена первая часть данной статьи) приводят к выводу не только о махинациях с голосами, но и о внутренней борьбе членов участковых комиссий по поводу того, в какой степени эти махинации осуществлять.

Вообще, нужно сказать, что само наличие в архиве Севастополя протоколов голосования со всех 178 открытых участков города, кроме одного участка в Нахимовском районе — большая исследовательская удача, т.к. аналогичные протоколы по Крымскому избирательному округу в архиве Республики Крым отсутствуют.

Данный материал представляет собой сокращённую и облегчённую версию научной статьи автора этих строк, т.к. публицистический формат не даёт возможности полноценного и корректного анализа (Ульянова Л.В. Протоколы голосования по городу Севастополю на референдуме о независимости Украины 1 декабря 1991 года: анализ источникового комплекса // OSTKRAFT. М., 2023. № 19).

Итак, 1 декабря 1991 года в Севастополе было 178 участков, на каждом из которых действовали собственные участковые комиссии, подчинявшиеся четырём районным комиссиям — соответственно четырём районам Севастополя: Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому, Нахимовскому. Районные комиссии, в свою очередь, подчинялись городской окружной комиссии. В подсчёт по Гагаринскому району также включалось голосование на судах СПОРП «Атлантика», которые представляли собой отдельные 50 участков (их можно назвать полузакрытыми, т.к. информация о наличии этих участков не публиковалась в газете «Слава Севастополя»). Комиссии всех уровней исполняли обязанности сразу по двум голосованиям: по проведению референдума о независимости Украины и по выборам президента Украины.

Результаты голосования в Севастополе сильно отличаются между районами. Точнее, можно говорить о двух картинах голосования: пограничной (в Гагаринском и Ленинском районах) и проукраинской (в Балаклавском и Нахимовском районах). Согласно итоговым районным протоколам, процент за независимость Украины составил:

• в Ленинском — 50,4%;
• в Гагаринском — 52 %;
• в Нахимовском — 62%;
• в Балаклавском — 65,4%.

Внутри каждого из этих районов есть голоса неизвестного происхождения, т.к. авторский подсчёт итогов голосования по протоколам участковых комиссий и цифры итоговых протоколов различаются. Думается, что эти голоса неизвестного происхождения — это голосование на закрытых участках Черноморского флота, достоверность которых проверить на текущий момент невозможно.

В каждом районе они добавили определённый процент в голоса за независимость Украины:

• в Балаклавском районе — полпроцента (плюсом к общему списочному составу — 2,5 тысячи);
• в Гагаринском районе — 2,5 % (плюсом к общему списочному составу 4,1 тысячи человек, а также 3643 человек на судах «Атлантики», которых нужно разбирать отдельно);
• в Ленинском районе — 2,4 % (плюсом к общему списочному составу 3,8 тысячи человек);
• в Нахимовском районе — 1,3 % (плюсом к общему списочному составу 7 тысяч человек).

Голоса против независимости в каждом районе аналогичным образом «упали» в пределах от полупроцента в Ленинском районе до 3 процентов в трёх других районах.

Таким образом, верифицируемый результат голосования по районам выглядит следующим образом (авторский подсчёт, т.к. сводная ведомость есть только по Ленинскому району, но и она не совпадает с моими подсчётами):

• в Балаклавском — 64,9% «за»;
• в Гагаринском — 52, 1 % «за»;
• в Ленинском — 48,1 % «за»;
• в Нахимовском — 60,7 % «за».

Именно эти итоги и анализируются в данной статье, т.к. по ним есть возможность провести реконструкцию процесса голосования на основании анализа сохранившихся протоколов участковых комиссий всех районов и сравнить их с данными, показанными в итоговых протоколах, а также с данными протоколов участковых комиссий на референдуме 20 января 1991 года по статусу города Севастополя. В первой части данной статьи уже подробно разбирался вопрос, почему голосование на январском референдуме является отправной точкой для анализа.

Первое, о чём нужно сказать — это значительное число протоколов участковых комиссий, содержащих разного рода исправления.

Это и затирание изначальных цифр замазкой или другими способами, и прорисовка ручкой других цифр, чем были изначально написаны карандашом, и исправление цифр ручкой по ручке. В эту же группу протоколов стоит отнести протоколы с ошибочными подсчётами, когда, например, голоса за, голоса против и недействительные бюллетени в сумме не совпадают с «урной», т.е. количеством бюллетеней, оказавшихся в урне для голосования.

Самый «чистый» район, то есть район, в котором меньше всего правленых протоколов (всего 4 протокола с правками из 35 протоколов по району), — Балаклавский. То есть район, показавший самое «проукраинское» голосование. У автора этих строк есть объяснение «проукраинскому» голосованию в Балаклавском районе города, однако об этом лучше сказать в отдельном материале. Пока же стоит отметить, что высокий для Севастополя процент за независимость Украины, скорее всего, соответствовал настроениям жителей этого района.

В то же время протоколы участковых комиссий, в первую очередь именно этого района города, позволяют говорить о том, что далеко не всегда члены комиссий присутствовали до конца подсчёта голосов. Во всяком случае, три протокола голосования в этом районе имеют подписи всех членов комиссий, но при этом заполнены не до конца: в одном протоколе отсутствуют цифры по «явке» и общему списочному составу, в другом — не только по этим параметрам, но и ещё и по «урне» и недействительным бюллетеням. Это означает, что в этом районе города члены комиссии могли расписаться и уйти когда угодно, а не по завершению подсчёта голосов.

Такие же полупустые протоколы участковых комиссий есть и в Нахимовском районе города.

При этом в Нахимовском районе города заметно больше серьёзных правок и ошибок в самих протоколах, чем это было в Балаклавском районе. В целом именно в Нахимовском районе города больше всего протоколов с правками — 12 протоколов участковых комиссий, или 24% от общего количества участков района. В Ленинском и Гагаринском районе таких протоколов было по 7, в Балаклавском, как уже сказано выше, — 4. Всего же протоколов участковых комиссий с правками и / или ошибками в подсчётах выявлено 30 (17% от общего количества протоколов).

Приведу несколько примеров по Нахимовскому району.

На участке 361 порог явки превышен на 15 человек, сумма голосов против и недействительных бюллетеней (469) меньше голосов за на 14. Протокол содержит следы цифр карандашом, которые отличаются от цифр ручкой: «против» карандашом, скорее всего, было «485» (ручкой — «418»), «недействительных бюллетеней» — «0», или «8», или «9» (ручкой — «51», между цифрами ручкой «5» и «1» в числе «51» просматривается овальная цифра карандашом).

Делает недействительным протокол 379-го участка число «2036,0» в графе «было бюллетеней в комиссии». Число «36» и запятая втиснуты между «20» и «0». То есть изначально было число «200», что само по себе выглядит необъяснимым для данной графы, которая должна хотя бы относительно совпадать с первой графой — число жителей, наделённых правом голоса на данном участке, это 2399. Помимо самого факта правки, протокол оказывается недействительным, т.к. не сходятся подсчёты: разница между количеством бюллетеней, бывших в комиссии (после правки), и количеством погашенных бюллетеней даёт число 1300, а должно давать цифру «явки» («1302»).

В протоколе 388-го участка на 100 человек не стыкуются подсчёты между параметрами «было бюллетеней» (700), «погашено» (294), «список» (623), «явка» (506). Соответственно, нелегитимными становятся и голоса за, против и «недействительно» на данном участке.

На участке 381 цифра явки правлена с 1102 на 1122, в первом случае (1102) порог явки превышен на 29 человек. Правка «1102» на «1122» делает весь протокол недействительным, т.к. разница параметров между количеством бюллетеней, бывших в комиссии (после правки), и количеством погашенных бюллетеней даёт цифру «1102», т.е. параметр «явки» до правки. Вероятная причина нелогичной правки — подгонка протокола по референдуму к протоколу этого же участка по выборам президента, в котором явка обозначена как «1122» (в этом протоколе подсчёты также не сходятся). Это означает, что «явку» могли править под разные задачи участковой комиссии — в данном случае такой задачей было согласовать данные протоколов двух голосований.

Видимо, такая же ситуация была на 389-м участке. Протокол 389-го участка содержит правку «явки» (1518). Такая цифра указана в протоколе голосования на выборах президента, но если во втором случае все параметры сходятся между собой, то в протоколе по референдуму возникает ошибка (на 1). Казалось бы, ошибка минимальная, но она показывает, что параметр «явка» мог правиться произвольно в зависимости от тех задач, которые стояли перед комиссией.

Необъяснимой выглядит правка в протоколе 364-го участка: «явка» исправлена ручкой с «474» на «472», что делает весь протокол недействительным, т.к., во-первых, протокол содержит следы правок, а, во-вторых, «урна» (474) превышает «явку» (472). При этом порог «явки» превышен всего на 11 или 13 человек. В совокупности это может означать внутренние споры в комиссии, «показывать» ли «явку» по участку.

Существенные правки содержат и протоколы участковых комиссий в Ленинском и Гагаринском районах Севастополя.

В Ленинском районе правки протоколов, скорее всего, были связаны с высоким уровнем «протестного» голосования в целом по району, в котором 24 участка из 59 проголосовали против независимости Украины. Из-за этого в конечном итоге в районной комиссии «неправильно» посчитали сумму голосов за и против, чтобы показать хотя бы незначительное превышение голосов за: занизили голоса против (на 309 голосов меньше в сравнении с моими подсчётами) и подняли голоса за (на 122 голоса больше в сравнении с моими подсчётами).

Протокол 297-го участка имеет следы стёртого карандаша, при этом почти все цифры, написанные изначально карандашом, кажутся не совпадающими с цифрами ручкой, в частности, голоса за карандашом были либо двузначным числом («75»), либо трёхзначным числом «125», но не «255» (цифра ручкой).

Протокол по референдуму 273-го участка заполнен чисто, зато протокол по голосованию на выборах президента Украины на этом же участке был изначально заполнен карандашом, от которого остались следы на бумаге. Изменённая при переписывании с карандаша на ручку цифра «явки» по голосованию в президенты означает, что стоит поставить под сомнение тот же параметр по голосованию на «всеукраинском референдуме».

На 304-м участке протокол был заполнен неправильно, из-за чего не сходятся подсчёты. Лучше показать это в таблице, столбцы которой соответствуют графам протоколов участковых комиссий.

Разница параметров 7 и 8 (1302 минус 908) — 394, что существенно выше параметра 3. В сводной ведомости по району нет граф 7 и 8, поэтому сравнение невозможно. Если в порядке предположения вычесть параметр 8 из параметра 1, то получится цифра, более близкая к явке: 2203 — 908 = 1295, т.е. разница в 7 голосов между результатом данных вычислений (1295) и «урной», показанной в протоколе (1302). Это совпадает с разницей между голосами за (639) и против (632) — превышение на 7, что позволяет предположить намеренное увеличение параметров 2, 3 и 4, скрытое за счёт неправильного заполнения граф 7 и 8, которые не отражались в сводной ведомости.

В Гагаринском районе правки протоколов содержат в том числе серьёзные дописывания цифр. Очевидна правка «явки» и «урны» в протоколе 123-го участка: к «0» в обоих случаях дорисовали палочку — и вместо «явки» «1045» человек «явка» стала «1945», то же самое произошло и с «урной» (вместо «1042» стало «1942», при этом перетёрты и цифры «42»). Таким образом число голосов по этому участку было увеличено на 900, т.е. почти в два раза.

Затруднительно объяснить цифры «явки» (238) и «урны» (239) в протоколе 120-го участка, т.к. в данном случае оказывается, что в урне было больше бюллетеней, хотя и всего на 1, чем пришло людей на участок. Таким образом, этот протокол является недействительным и по невозможности согласовать между собой его разные параметры, и по наличию на нём правок.

В целом по всем 30 протоколам с правками мы не можем сказать, как же в действительности проголосовали люди на этих участках, поэтому данные протоколы представляется логичным вычесть из общих результатов голосования.

Следующее, на чём стоит остановиться, — это явка.

В совокупности по Севастополю не было явки на 13 участках, при этом больше половины — 7 участков без явки — приходится на Гагаринский район. В Ленинском районе таких участков было 4, в Нахимовском — 2, в Балаклавском районе таких участков не было. Таким образом, по параметру «явки» самым «протестным» было голосование в Гагаринском районе, в котором оказался участок с рекордно низкой явкой (120-й участок, из 1167 списочного состава на участок пришло 238 человек, явка составила 20%). Остальные участки этой группы дают разброс по «явке» от 30% до 48%. Общая численность людей, наделённых правом голоса на участках без явки — 25568.

Таким образом, с юридической точки зрения нелегитимным является голосование на 39 участках (13 участков без явки, которые включают 4 участка с исправлениями, и 26 участков со следами правок протоколов или ошибочными подсчётами). На этих участках совокупно правом голоса обладали 77059 человек, из них явились на участки 44949 человек, голоса за в этих двух группах составили 24898, голоса против — 18117.

Ещё на 19 участках явка оказалась чуть выше 50%-ного порога. В данном случае «лидерство» у Нахимовского района: 8 участков данного района отнесены автором этих строк к данной категории.

В одном случае «порог» явки был достигнут всего лишь за счёт 1 голоса. Это 116-й участок Гагаринского района, который обращает внимание протоколом голосования по выборам президента Украины этого же участка. Он заполнен не полностью: отсутствуют цифры по трём параметрам — недействительные и погашенные бюллетени, а также общее количество бюллетеней, имевшихся в комиссии изначально. Несмотря на это, на нём есть подписи всех членов участковой комиссии. Данный пример ещё раз позволяет утверждать, что на голосовании 1 декабря 1991 года заполнение отдельных граф протокола могло проводится уже после того, как члены участковой комиссии в нём расписались и, видимо, ушли.

В целом на 19 участках этой группы с общей численностью 23310 человека превышение порога явки составило 476 человек (2%).

Стоит отметить, что участки, на которых явка чуть превысила 50%-ный порог, обращают на себя внимание в комплексе при сравнении с другими параметрами, а также при сравнении этих участков с показателями январского референдума 1991 года о статусе Севастополя.

Например, участок 269 Ленинского района.

На участке 269 сумма голосов против и недействительных бюллетеней (560 + 58 = 618) всего на 18 голосов меньше голосов за (636). Обращает внимание, что в комиссии было бюллетеней (2446) заметно больше списка (2169), а количество погашенных бюллетеней (1192) не принципиально меньше явки (1254, разница составляет 62). Порог явки при списке в 2169 человек начинается от 1085; таким образом, превышение 50%-ного порога на этом участке составляет 169 человек (1254 — 1085 = 169). При сравнении «списка» по этому участку между январским и декабрьским референдумами оказывается, что в декабре «список» больше на 203 человека (в январе этот параметр равен 1966, в декабре — 2169), а вот количество домов этого участка на всеукраинском референдуме в несколько раз меньше, чем на референдуме о статусе Севастополя и Крыма. Поэтому логично предположить, что и численность людей на этом участке в декабре должна была быть заметно меньше, а не больше в сравнении с протоколом голосования в январе. Всё это в совокупности позволяет предположить (хотя и не доказать) махинации со всеми параметрами голосования, имевшими пограничное значение, на 269-м участке.

Обращает на себя внимание «пороговыми» значениями 382-й участок Нахимовского района, в котором «за» больше «против» на 3 голоса, порог явки превышен на 8 человек (от 671), а «урна» меньше «явки» на 11 человек. В сумме голоса против и недействительные бюллетени превышают голоса за на 22. Поэтому в совокупности можно предположить: 1. намеренное увеличение «недействительных бюллетеней», чтобы показать положительное голосование; 2. намеренное увеличение «явки» (число «урна» меньше порога явки); 3. намеренное занижение «списка» («количество бюллетеней» превышает «список» на треть, 657).

Кроме того, в этой группе «пороговых» участков по явке — участки, в которых наблюдается «скачок» в плюс или в минус по параметру «общее количество наделённых правом голоса» при сравнении протоколов голосования на январском и декабрьском референдумах. Например, на участке 252 порог явки оказался превышен на 25 человек, но рост «списка» в сравнении с январём составил 60 человек. На участке 288 порог явки был превышен на 84 человека, при этом имел место рост «списка» в сравнении с январем на 237 человек.

Участок 392 (посёлок Осипенко, Нахимовский район) в сравнении с январским референдумом, т.е. менее чем за год, «приобрёл» 492 жителя, наделённых правом голоса. По непонятным причинам бюллетеней было больше «списка» ещё на треть (на 598). При урне в 1134 бюллетеня неожиданным оказывается отсутствие недействительных бюллетеней («0» недействительных бюллетеней иногда встречается на маленьких участках в 100–200 человек — больницы, интернат, дом престарелых, т.е. там, где, скорее всего, голосовали коллективно), причём как в протоколе по референдуму, так и в протоколе по выборам президента. Протокол по выборам президента содержит правку «явки», голосов против Гринева и Кравчука (затерты изначальные цифры).

Участок 396 в садовом товариществе «Кача» (также Нахимовский район) в сравнении с январским референдумом «приобрёл» 615 жителей, наделённых правом голоса. Кроме того, в протоколе этого участка перетёрты цифры трёх параметров («урна», «недействительные бюллетени», «погашено бюллетеней»). В протоколе по выборам президента перетёрты цифры «против» Кравчука, Чорновила, Гринева, не сходится разница полученных (3500) и погашенных (622) бюллетеней с явкой (2855, показано как 2878, такая же цифра в протоколе по референдуму). Анализ двух протоколов в совокупности показывает активные манипуляции со всеми параметрами голосования на данном участке. Вероятная цель: снизить число «недействительных бюллетеней» за счёт «занижения» «урны» (рекордный разрыв с «явкой» — на 64 бюллетеня меньше, чем «пришло» людей на участок).

Обратная история на участке 273 (Ленинский район). На январском референдуме «список» участка состоял из 1342 человек, в декабре — из 748, т.е. менее чем за год участок «лишился» 594 людей, наделённых правом голоса, несмотря на то что к декабрю в состав участка включили дома № 63–95 на ул. Николая Музыки, относившиеся ранее к 274-му участку. Порог явки при списочном составе в 748 человек — 374 человека, явка на голосовании на «всеукраинском референдуме» по этому участку составила 485 человек, или 65%, что выше средней по району (63%, подсчёт автора этих строк).

Интересен анализ двух голосований на 103-м участке. При одинаковых адресах на этом участке на январском и декабрьском референдумах в декабре параметр «список» — меньше на 253 человека (3302 было в январском протоколе, 3049 — в декабрьском), в то время как порог явки превышен всего на 38 человек (на этом участке это меньше 1 процента).

Однако какое значение имела явка для легитимности результатов голосования на каждом конкретном участке? Стоит полагать, что, с точки зрения участников процесса, т.е. членов участковых и районных комиссий, и в соответствии с «Законом УССР о всеукраинском и местном референдумах», голосование признавалось несостоявшимся при отсутствии явки. В единственном районе Севастополя, в котором сохранилась сводная ведомость — Ленинском, участки без явки отмечены карандашом. Это означает, что у комиссий присутствовало понимание: на участках без явки голосование не состоялось.

Ещё 14 участков можно отнести к категории «сомнительных» по такому параметру: с одной стороны, голоса за, с другой стороны — сумма голосов против и недействительные бюллетени.

Понятно, что на любом голосовании присутствуют недействительные бюллетени, однако на декабрьском референдуме общее количество бюллетеней, признанных недействительными (6926), в 2,5 раза превышает аналогичный параметр январского референдума о статусе Севастополя (2964).

Например, на 254-м участке (Ленинский район): «за» 429, «против» 423, т.е. меньше всего на 6, и ещё 45 — «недействительно».

Или на 282-м участке: 577 «за», 521 «против» (превышение на 56 голосов), 8 бюллетеней было признано недействительными, но при этом куда-то исчезло 54 бюллетеня (явка — 1160, урна — 1106).

Учитывая проведённую реконструкцию общего процесса заполнения протоколов, вряд ли отражающими реальность можно считать результаты голосования на участке 369, где голосов за больше голосов против на 1; на участке 374, на котором сумма голосов против (313) и недействительных бюллетеней (29) равно голосам за (342).

Совокупное превышение на 9 участках суммы голосов против и недействительных бюллетеней над голосами за — 245, что составляет 2% от общего числа бюллетеней (10827), оказавшихся в урнах. В этих подсчётах не учтено 5 участков, посчитанных раньше как участки без явки или как участки с правками в протоколах.

Ещё на 26 участках голоса против и «недействительно» в сумме чуть меньше, чем «за», при этом из этих 26 участков шесть участков — без явки; три участка — с минимальным превышением порога явки; два участка — с протоколами со следами правок. Получается, что более трети участков (42%), выделенных в данную группу, являются «нелегитимными» или «сомнительными» по другим параметрам. Это подтверждает корректность самого критерия, сформулированного как основание для анализа этой группы участков в целом. Оставшиеся 15 участков с общей численностью «списочного» состава 21432 дают совокупный процент голосов за по данным 15 участкам — 51,9 %, голосов против — 44,7%, недействительных бюллетеней — 3,3 %. При этом голоса за превышают сумму против и недействительных бюллетеней на 534 при общем количестве бюллетеней в урнах в 13474 (3,9 %).

Результаты голосования на «сомнительных» участках (все критерии)

Теперь представим результаты голосования по «нелегитимным» и «сомнительным» участкам и их соотношение с официальными результатами.

Последняя колонка таблицы показывает относительно «чистое» голосование на референдуме о независимости Украины.

При этом в них присутствуют порядка 25 тысяч человек предположительно «не местного» происхождения в виде срочников Черноморского флота, голосование которых за / против затруднительно достоверно высчитать в отсутствие протоколов по закрытым участкам. В соотношении со списочным составом (из последней колонки таблицы) 25 тысяч составляют 15%, т.е. примерно одна шестая голосования в этих «чистых» результатах» также является нелегитимной (о голосовании на Черноморском флоте см. первую часть данной статьи).

Кроме того, результаты «чистого» голосования охватывают как участки с голосами за, которые не могут быть поставлены под сомнение, так и участки с голосами против, которые в данном случае являлись открытым протестным голосованием. Участков второго рода было 39, с общим списочным составом 53454 человека.

Для полноты картины представим эти данные в виде таблицы.

Теперь стоит перевести полученные результаты в процентное соотношение между столбцами (1) и (2). Оказывается, что «чистая» явка от заявленного официально списочного состава составляет 37,5% (внутри этого показателя — свыше 20 тысяч срочников Черноморского флота, видимо, не имевших права голосовать), а голоса за в процентном соотношении от официально заявленной «урны» — 34,5% (опять же включая голоса срочников Черноморского флота, которых, по идее, нужно вычесть).

В целом такие результаты «всеукраинского референдума» как нелегитимные по городу Севастополю и по параметру «явка», и по параметру голосов «за» опротестовать в юридически корректные сроки, то есть в течение первых трёх лет после референдума, когда должны были хранится первичные бюллетени голосования, не составило бы труда.

При всей парадоксальности этих цифр и их условности (понятно, что на всех участках были те, кто пришёл и проголосовал за), стоит отметить, что они в общем и целом коррелируют с данными социологического опроса населения, проводившегося Севастопольским филиалом Советской социологической ассоциации Академии наук СССР с 25 по 28 сентября 1991 года, т.е. за два месяца до референдума, «на тему об отношении жителей … к Акту провозглашения Украины независимым государством». Вопрос был сформулирован следующим образом: «Одобряете ли вы Акт провозглашения Украины независимым государством?» Ответы распределились следующим образом: «да» — 25,7%, «нет» — 34,3%, «мне это безразлично» — 21,4%, «затрудняюсь ответить» — 18,6%.

Раскол населения Севастополя, зафиксированный этим опросом, явно отразился и в протоколах участковых комиссий по «всеукраинскому референдуму» 1 декабря 1991 года, анализу которых был посвящён данный материал. Огромное количество правок, вплоть до финишного этапа заполнения официальной ведомости, нелогичные исправления корректных цифр на явно ошибочные, готовность членов комиссий расписаться в протоколе на середине его заполнения карандашом, предпочтя не знать, какие цифры будут в этом документе позднее ручкой, приписывание цифр и их последующее вычёркивание — всё это свидетельство не только сознательных манипуляций с итогами голосования под заранее заданный результат. Но это также свидетельство и серьёзных внутренних конфликтов всех тех, кто эти манипуляции осуществлял, в трагической для Севастополя ситуации, когда основным было ощущение неотвратимого крушения единой страны.

Любовь Ульянова