Счастливые люди.

Разговор о мыслителях.

Петропавловка. На скамейке, у стены Алексеевского равелина разговаривают двое. Позже, один из них записал этот разговор, а также все последующие.

 -Расскажи подробнее, что ты предлагаешь? У тебя проект называется "Мыслящая сеть", а процесс  "Неактуальные беседы".    Это что? Серия интервью с умными людьми? Но у тебя получается, что эти люди могут задавать друг другу вопросы и обмениваться репликами. Напоминает круглый стол, растянутый во времени и пространстве. Они не собираются все вместе, а камера или диктофон переезжают от одного к другому. Так?

 

-Это беседа с подключением профессионалов в той или иной области знаний. Интервью, на мой взгляд, это всё-таки более публичный структурированный процесс, нацеленный на удовлетворение интереса или любопытства заранее определённой группы. А здесь совместное размышление, подключающее в проблемных точках новых участников и интересующее в первую очередь самих участвующих персонажей.

 -Почему ты думаешь, что этих, как ты выражаешься "персонажей" интересует процесс совместного размышления или беседа?

 -Давай по порядку. Персонажи- это кто? Размышление - это что? Совместное размышление - это как?

 -Да, вот кто они и откуда они берутся? Ты список умных приготовил?

 -Это хороший вопрос. Потому, что если ты поймёшь ответ, то многие вопросы снимутся автоматом.

 -Хм...автоматом ... негуманно как-то)))... может лучше пароходом, как в 20-х?

 -Никакого списка, никто никого заранее в "умные собеседники" не назначает. На визитные карточки не ориентируемся - тем более, что сегодня многие "фасады визитных карточек" не соответствуют содержанию. Носители содержания сегодня часто  в позиции маргиналов, в состоянии внутренней - внешней эмиграции. Они оказались вытесненными на обочину общественной жизни. Впрочем, в истории человечества, примеров подобного положения мыслящих людей немало, т.ч. это вечная тема. С Сократа можно начать приводить примеры.

-Они оказываются в положении изгоев? Почему?

- Иногда они очень мешают власть-предержащим. Чуть позже я постараюсь обьяснить почему это происходит.

-Хорошо. Так всё-таки, как без списка появляется список? Кто-то же должен определять участников бесед?

-Каждый кто участвует - определяет. Предмет умозрительного исследования, тема - определяет. Могу "на пальцах" показать.

-Покажи.

-Например, у меня в записной книжке более 300 имён, из них не более 5 - тех кто с моей т.зр. способен без длительной подготовки включиться в процесс размышления. Один из них, например физик. И если наша с тобой беседа приводит к попытке формулировки вопроса, требующей более профессионального кругозора в физике - естественно я предлагаю обратиться к нему. Вот и вся техника - я определил одного из следующих собеседников.

-Хорошо. Но вот ты выделил 5 из более чем 300, не много ли ты на себя берёшь? Ты ведь поставил под сомнение умственные способности подавляющего числа твоих знакомых. Многие из них наверняка не заслуживают такого отношения. Смотри - ты на грани фола.

-Нет и нет... Я всего лишь точно определил способность и главное умение включиться в размышление, и ничего не говорил об умственных способностях вообще. Умение включиться в размышление, это либо самостоятельно тренированный навык преодоления объективно существующих "тормозов" для процесса мышления, либо опыт испытаний, которым, как известно, Господь подвергает не слабых людей. Либо гениальность, но это исключение - кому-то дано и всё тут. Во вторых, чтобы ты понял, что этот процесс выбора участника не имеет никакой эмоциональной подоплёки, мне нужно обьяснить, что я принимаю за рабочую модель "мышления" и "размышления". Тогда станут понятны критерии выделения 5 из 300. На мой взгляд, они достаточно объективны.

-Точно определил способность? Послушай анекдот на тему точности.

"Эйнштейн после смерти предстал перед Господом.

Господь ему говорит:

- За твои заслуги перед человечеством я могу исполнить одну любую твою просьбу.

- Господи,- взмолился Эйнштейн, - я очень долго выводил формулу мира, но так и не смог её получить, напиши мне её, пожалуйста.

Господь отвечает:

- Пожалуйста, - идет к доске, берет мел и пишет длинную формулу.

Когда он завершает, Эйнштейн подходит и начинает внимательно её изучать,

потом с удивлением говорит: - Господи, да у тебя здесь полно ошибок!

- Да,- замечает Господь, - ну и что?"

Так то вот. Ты что-то насчёт рабочей модели мышления ... - формулируй яснее...

-Постараюсь...я без наукообразности, ладно? Ближе к заявленной практике.

- Попробуй.

- Всё таки некое рабочее определение мышления надо иметь в виду - для основы дальнейших рассуждений. Например

"Мышление, это такой интегральный психический процесс, целью которого является перманентный поиск (извини за умничанье, можно не прекращающийся),  развитие, коррекция если хочешь, наиболее продуктивной модели реальности - "картины мира" иначе. Продуктивной в том смысле, что модель должна не только обьяснять, что тоже очень важно для человека, но, и это главное, давать запрашиваемый прогноз."

- Мудришь...зачем мне твоя картина мира и прогноз? Например я проголодался и соответственно иду или к холодильнику, или в магазин. Зачем философию разводить?

-Согласен, пока у тебя кошелёк в порядке  так и будет - такой примитивной картины мира будет достаточно. Если же с ним что-то не то, например у тебя его отняли или украли, ты будешь вынужден включить опцию "поиск ресурсов", а точнее она сама включится. Если твоя "картина мира" незамысловата, скорее всего ты будешь двигаться по ощущениям, по наиболее короткому, энергосберегающему маршруту. Как мышка - "на запах сыра". Результат будет такой же, как у пресловутой мышки. В лучшем случае, твоя "мышеловка" будет комфортна. Про худшие варианты не буду - не будем о грустном.

-Ладно... но ты ты отклонился - уподобил нас мышкам.

-Себя в том числе. Вот анекдот на тему включения опции мышления.

Человек неделю ползет по пустыне, высох весь. Поднимает глаза к небу:

- Господи, я так хочу пить, так прошу у тебя воды...

зачем же ты мне третий день кидаешь эти лопаты?!!!

Теоретически, опция должна включиться. Практически - не всегда это происходит.

- Неплохо, но насчёт мышки ты перегнул.

-Ну на Платона же мы не обижаемся. А он уподобил нашу человеческую природу состоянию узников в пещере, которые, будучи закованы в цепи и ошейники, формируют свои представления о реальности, т.е. свою картину мира по теням на стене. Которые, между прочим, создаются при их активном участии.

-Играют что ли?

-Может и играют - это один из вариантов интерпретации. Играют на деньги и власть. Чьим теням больше доверия, или чьи тени более страшные - тот и выигрывает.

-Забавно. Я бы сыграл.

-Ты уже играешь. Обрати внимание на шею - ты только заявил о своём желании играть, а на ней уже ошейник появился. Не жмёт?))

-Ну ты же поможешь освободиться...

-Бог поможет. А вообще, у Платона выделено специальное сословие - философы, которое служит людям в ошейниках и цепях вот как. Берёт на себя труд просвещения, умиротворения, соблюдения меры и пропорций, управления. Вот они то и работают над развитием картины мира, осуществляют многочисленные попытки размышлять.

-Осуществляли. Платона то уж 2500 лет как похоронили.

-Не упрощай. Во первых, "миф об узниках в пещере" это метафора положения человека в мире идей, смыслов, психических процессов, невидимых с обыденной позиции , а во вторых всё разворачивается здесь и сейчас, и Платоновские истории в том числе. Ты думаешь, почему наша беседа стала возможной? Не только ведь потому, что Александр Иванович дал задачу.

-Почему же ещё? Кстати, сегодня Платоновская метафора пещеры технически реализовалась - это кино, телевидение и в целом СМИ. Метафора реализовалась. Это любопытно))) Ну так, почему ещё, возможен наш диалог?

-Ещё потому, что каждый из живущих - ещё дышащих я бы сказал, вольно или невольно работает над картиной мира. Даже те, кто крепко "закован в ошейники и цепи". Те про которых К.Прутков выразился: "Люди подобны колбасам - чем их набили, с тем они и ходят". Не ручаюсь за точность. Проблема в глубине, масштабе и направлении этой работы - как говорится, в мелочях, в деталях.

Без этой работы человек,  группа или общество не развиваются, т.е. распадаются. Есть только или развитие, или распад. Другого движения нет.

-Ну то есть, ты хочешь сказать, что когда эта работа не делается, общество распадается или согласно метафоре Платона проваливается глубже в пещеру без проводников?

-Да, именно так - без проводников смыслов и целей общество гибнет - самоуничтожается.

-Ты же сам сказал, что каждый так или иначе работает над картиной мира, т.е. мыслит?

-Сказал, чтобы подчеркнуть естественность этого процесса, его фоновую тотальность. Но есть обьективные препятствия, тормоза мышления. Точнее ограничители масштаба и глубины. В метафоре Платона они обозначены, как цепи и ошейники. Преодолеть эти препятствия, тормоза, ограничители способны очень немногие. Очень уж энергоёмкий и своеобразный этот процесс.

Александр Иванович употребляет выражение "диафрагма сознания". Созвучная метафора, на мой взгляд.

-И какие это препятствия для мышления?

-Очень коротко. Наша человеческая природа развёрнута от коллективного начала к индивидуальной сущности и устремлена к разуму природы, к всеобщему разуму, к Богу, если угодно. Это максимально возможный диапазон процесса мышления -масштаб. История развития сознания человека - это многие миллионы лет. Возраст же современного человека - условно 3000 лет, ну пусть 10 000, не суть. Современный человек, в сущности ещё младенец. То есть, телесно он как-бы оформился, а ментально, ну совсем дитя. Спичками играть уже умеет, а о последствиях этих игр не имеет представления. Так что, главное ограничение  - возрастное.

-Может ты излишне недооцениваешь современные возможности человека? От скромности...

-Не знаю. Мне кажется, что все наши изобретения, открытия, ничтожны по сравнению с мощными возможностями разума природы - пока это "крохи с барского стола", со стола "божественной природы" точнее. Это касается и доступной человеку, части интеллекта природы - человеческого сознания, мышления разных уровней и масштабов. От коллективного бессознательного до индивидуального сознания.

-В общем понятно. Ты обозначаешь факторы ограничивающие процесс мышления с чисто практической целью - по возможности нивелировать их в проекте и для того, чтобы было понятно какие критерии применялись для выборки 5 из 300 персонажей твоей записной книжки. Так?

-Да. Ясно, что "младенчество" человека это данность. Эту данность мы можем разве что исследовать в проекте и учитывать её. А вот так называемые социальные факторы человеку, группе, обществу, нации преодолевать вполне под силу. С моей точки зрения.

-Проясни.

-Я буду говорить не принимая во внимание специфику различных уровней описания и.т.д., просто потому, что хочу выразить общие смыслы.

-Попробуй.

-Ну хорошо. Про социальные тормоза.

Сначала с одного края. Мыслит конкретный человек, индивидуальная сущность которого вызревает, что-ли, из коллективного начала, она корректируется и правится системой, группой, обществом, какой угодно масштаб или конфигурацию можешь взять. Система всегда держит в подчинении свою часть - это неизбежно.

С другой стороны и у человека в системе гораздо больше шансов выжить. Вольно или невольно человек находится в рамках. Это первый тормоз - система, её стандарты и штампы, которые служат практической стабильности.

-А дальше что?

-А что дальше? Сам подумай, если система не поддерживает более масштабное мышление, чем требуется здесь и сейчас, далёкое, как ей представляется, от чисто практичесих задач, она или сама не развивается, т.е. медленно гибнет, или используется как ресурс другой системой, которая в силу своей большей сложности способна находить и поддерживать формы для процесса более масштабного мышления. Для мышления, не связанного сиюминутными задачами. Вспомни про мышку, которая ориентируется на запах сыра.

Вспомни метафору о пещере Платона, где люди в ошейниках и цепях ориентирутся по теням, которые сами и создают.

-Помню - играют на деньги и власть. Кто ловчее с тенями - тот получает бонус и преимущества в игре дальше.

-Теперь  чуть  усложни правила игры - на другом уровне в "тени" играют группы. Узники могут переходить из группы в группу, то есть туда где тени более привлекательны. Группа в которую узники стремятся - в выигрыше. Узники ведь притягиваются со своим барахлом, ну бывает, что-то и общинное прихватывают с собой - не без этого. Богатеющая группа получает больше возможностей для ослабления режима "ошейников - цепей" и для поддержки труда "философов".

-Увлекает...Похоже на рыбалку с заранее проведённой прикормкой. Ясно, имущество принял... ошейник снова затянул... узник вернулся обратно... и так по кругу пока всё не перетаскают. Супер!

-Ну да. Или фантики напечатал и обменял на всё, что тебе надо. Так одна система, используется в виде ресурса другой, если та не находит возможностей поддерживать внутри себя процессы более "масштабного мышления".

-А как она должна поддерживать?

-Система, а точнее главари, если они есть, должны в некоторых частях искусственно создавать особый режим рамок - искусственно культивировать "свободу". По сути, дистанция от масштабного мышления, которое представляется здравому смыслу отвлечённым, до практических задач кратчайшая из возможных. Жаль только узникам этого не видать, как своих ушей.

-Здесь есть о чём поразмышлять. Пока обозначили. Каков следующий тормоз?

-Тормоза с другого края. С края индивидуальной сущности человека. Более точно - тормоза образуемые явлениями производными от эго человека. Это то, что обозначают как "человеческие пороки" или "страсти" - гордыня,жадность,зависть,злоба,похоть,лень,чревоугодие. Да, ещё страх - сомневаюсь можно ли его к порокам отнести, но к эффективному тормозу однозначно.

-Как страсти связаны с процессом мышления?

-Проблема в том, что процесс мышления, как я его изначально обозначил, требует безусловной правдивости. Сам подумай, как можно развивать истинную модель реальности или "картину мира", воспринимая и используя фальсификаты и ложные сигналы? А пороки и есть генераторы, продуцирующие фантомы, симулякры, искажения реальности - разрушители правдивости. Платон ведь не спроста уподобил "человеческую природу" узникам в ошейниках и цепях. Это ведь понятно, да?

-В целом. Какие у человека есть варианты преодоления этих тормозов мышления?

-Все варианты связаны с тем, что человек отдаёт себе отчёт в этих данностях человеческой природы и по мере сил преодолевает их. Пытается освободиться от "ошейников и цепей". Других вариантов нет.

-То есть процесс масштабного мышления требует правдивости, правдивость обусловлена сопротивлением человеческим слабостям и правдивость требует мужества?

-Точно. Мужества называть вещи своими именами. Слишком высоки ставки. Или твоя община, или твоя община , как ресурс для соседней. Соседи ведь тоже не лыком шиты - присматриваются. Люди без ошейников мешают им харчится. Поэтому здесь будет не лишней своеобразная отмороженность. Охранять нужно таких персонажей. Понимаешь теперь почему за "фасадами" системы сегодня таких людей практически не осталось? Если их и не выгоняют то держат на голодном пайке или они сами бегут из "королевства кривых зеркал".

Кстати, одна из 4 варн в Индии - брахманы. Она примерно соответствует одному из 3 сословий у Платона - философы,политики.

Долг соблюдать правдивость стоит для брахманов на первом месте

Дело не в том, что брахманы проповедуют правдивость, — дело в том, что она становится их отличительной чертой. Когда правдивость стала осознанной чертой их образа мыслей, они не отказываются от нее даже тогда, когда она угрожает их обычаям, интересам, или жизни. Обладающие привилегиями вследствие рождения и положения в обществе, способные достичь соединения со Сверхчувственным, они проповедуют, что все достоинство человека, как человека заключается именно в этом — быть правдивым. Совершая обряды жертвоприношения, что является их обязанностью, и получая за это необходимые для жизни средства, они, тем не менее, невысоко ценят это занятие и утверждают, что единственное, в чем есть нужда, — это правильное поведение и совершенное знание.

Брахманы совершили такое великое и такое весьма необычное дело — сутью их жреческого занятия стала обязанность говорить правду.Это у Альберта Швейцера, в книге "Мировозрение индийских мыслителей" описано.

-Это вопрос этики?

-Развивая наше европейское мировозрение, мы можем воспринимать правдивость, как технику работы с мышлением.

-Ясно. Получается такой редкий фрукт в наше время - процесс мышления. Практически малодоступный.

-Не только в наше время и не только малодоступный, но и серьёзно контролируемый. Бесценный ресурс. Мы же пока в жёстко-конкурентном мире живём. До "Царства  Божьего" на Земле ещё далеко. К слову, в России функцию о которой мы говорили, иногда исполняли и исполняют монахи, отшельники. Бывало, что это последний рубеж.

-Ясно. Для первого раза  достаточно. Спасибо. Встретимся ещё - продолжим.

-Конечно у мышления есть ещё тормоза. Но хорошо. В следующий раз. Коротко резюмирую. Возвращаясь к началу нашей беседы и вопросу "Кто эти персонажи - те кто способен размышлять?". Отвечаю - это "золотой фонд" любого общества. Если он есть - общество дышит, живёт. "Мыслящая сеть", если хочешь.