Доклад первого вице-президента Центра моделирования стратегического развития Григория ТРОФИМЧУКА (г. Москва) на экспертном круглом столе «Черноморский флот: стратегия-2050», состоявшемся в Севастополе 12 ноября 2011 г., вызвал большой резонанс в крымских и, в целом, украинских СМИ. Это связано с тем, что докладчиком был озвучен ряд тезисов, которых в российско-украинском информационном поле до этого не было.

В частности, впервые было заявлено о важности усиления суверенной Украины, что, как было подчеркнуто, имеет для РФ и для российско-украинских отношений стратегическое значение. Впервые не прозвучало никакой критики не только в адрес официального Киева, но даже лидеров украинской оппозиции. Впервые было указано на ущербность тактики ангажированных московских политологов, долгие годы действовавших на украинском направлении. Впервые было предложено ввести Украину в ключевые энергетические проекты России (Арктика и др.). Впервые не звучала антиевропейская риторика, и даже более того: было предложено внимательно отнестись к проектам члена ЕС Польши в восточной части постсоветского пространства, так как и у нее возникают свои проблемы внутри еврозоны, и что это следует вовремя почувствовать и точно оценить.

Этот поток инноваций вызвал явное замешательство среди наиболее радикальных украинских СМИ, которые не поняли, как реагировать на подобную постановку вопросов, поэтому пошли по пути прямого их искажения. Прострация от услышанного дошла до того, что ряд проевропейских электронных ресурсов Украины назвал крымских татар террористами, попытавшись приписать это утверждение г-ну Трофимчуку, который, напротив, в очередной раз, призвал русских, живущих в Крыму, налаживать с крымскими татарами продуктивное взаимодействие.

В связи с большим, как оказалось, информационным интересом к данному событию и безусловной важности подхода, прозвучавшего фактически из Москвы, Оргкомитет круглого стола «Черноморский флот: стратегия-2050» предоставляет вам тезисы выступления Г.П. Трофимчука для публикации на Форпосте.

Также хотим отметить интересную деталь, имеющую прямою отношение к тематике круглого стола – Черноморскому флоту. Дискуссия в Севастополе прошла 12 ноября, а уже буквально через два дня президент США Барак Обама объявил на саммите АТЭС в Гонолулу о планах размещения элементов ПРО на боевых кораблях в Черном, Баренцевом, Северном и Балтийском морях. Сложно утверждать, что г-н Трофимчук, заявивший о возможной дестабилизации в Черноморском регионе уже в обозримом будущем, был знаком с заявлениями Обамы еще до того, как они стали достоянием мировой общественности. Или что сам Обама был знаком с тезисами выступления Трофимчука и что именно на них основывал свои черноморские планы.

Интересно также, что сразу же после заявления Обамы (и опять ровно через два дня, 16 ноября) фракция БЮТ в Украинской Раде призвала рассмотреть вопрос о денонсации Харьковских соглашений по Черноморскому флоту. Таким образом, следует признать, что московский эксперт Трофимчук, действительно, является специалистом в своей сфере, что вызывает дополнительный интерес к тому, что он говорит по поводу будущего ЧФ, Крыма и Украины.

Андрей Меркулов,

член Оргкомитета экспертного круглого стола

«Черноморский флот: стратегия-2050»

ao-87merk@yandex.ru

ТЕЗИСЫ

доклада Г.П. Трофимчука на экспертном круглом столе

«Черноморский флот: стратегия-2050» (Севастополь, Крым, 12.11.2011)

1. Сегодня нам необходимо впервые без надрыва обсудить такую важную для двух наших стран тему как вопрос Черноморского флота, имея в виду не только его будущее, но и будущее самого Черноморского региона. Важно попытаться найти ту точку диалога, которая объединила бы не только русских, проживающих в Крыму, но и непосредственно украинцев, а также крымских татар. Скажу прямо, я не сторонник того, чтобы не глядя, исходя из неких «патриотических соображений», отбрасывать от себя огромные группы населения, которым не совсем комфортно в новых социально-экономических условиях, как и самим русским.

Я также не сторонник известной поговорки «Лишь бы нашим детям жилось хорошо». Мы должны отдавать себе отчёт в том, что если сегодня, сейчас, буквально «на наших глазах», мы не заложим основы долгосрочной общественно-политической стабильности, то, по логике вещей, наши дети не только не смогут «жить хорошо», но и физически существовать.

Хотелось бы, для начала, отметить, что в теме нашей дискуссии – «Черноморский флот: стратегия-2050» – на мой взгляд, нет, и это правильно, никакой привязки к цифре 2042 (срок окончания известных российско-украинских договорённостей), ни к цифре 2017, ни к другим числительным. Мы должны понять, что нас, и жителей России, и Украины вместе, ждёт в 2050 году, будем ли мы на тот момент существовать как суверенные страны, как политические единицы в принципе. И какую роль в таком перспективном выживании сыграет тот самый Черноморский флот.

И, наконец, призвал бы всех участников дискуссии отвлечься от традиционной критики президентов тех или иных стран. В ООН представлены две сотни государств, но при этом не думаю, что наберётся хотя бы пять из них, где с восторгом относятся к своему высшему руководству. Тем более что не только к 2050 году, но и 2042-му, и даже уже к 2017-му наши лидеры поменяются.

2. Черноморский флот, прежде всего, необходим не России, а Украине. Черноморский флот для Украины – средство стратегического сдерживания, так как у страны нет своей атомной бомбы. Надо трезво смотреть на вещи, чтобы понять очевидное: в рыночных экономических условиях, в условиях регулярного мирового кризиса Украина сможет построить свой собственный флот, только пройдя через «второй голодомор», так как лишних бюджетных денег на это не будет никогда, на возведение флота необходимы страшные суммы. Можно вспомнить, каким напряжением сил государства пришлось получить в своё время Петру I хотя бы несколько деревянных кораблей. «Европейский флот», который теоретически может подойти для охраны Крыма, как бы на замену ЧФ и как это предлагают некоторые комментаторы, одновременно привезёт в своих трюмах все те проблемы, которые существуют в ЕС сегодня. Реактивное население Украины, которое по домам не сидело никогда, снесёт тогда действующую власть намного быстрее задумчивых греков.

Таким образом, придётся понять, как сохранить то, что имеется на данный момент. Без флота на Украину будет оказано военно-политическое давление, которое автоматически отразится не только на России (мы почему-то всегда зацикливаемся только на ней), но и на остальных странах Черноморско-Каспийского региона. К примеру, Джорджия (так я называю Грузию, раз уж она сама об этом просит) уже лишилась не только своего собственного флота, но и перспектив его построения вообще, хотя сама этого ещё до конца не осознала.

Отсюда, сильная суверенная Украина является главной заботой Российской Федерации. Призвал бы россиян, между делом, раз и навсегда отказаться от глумления над отдельными деталями украинского быта, сегодня нам не до улыбок по поводу «украинского сала», пора бы это понять. Не следует цепляться за мелочи, проигрывая в главном, – а такие термины «Джорджия» и «в Украине» как раз из этого «детского» списка.

3. Историки нам подскажут, сколько войн и военных действий велось непосредственно в Крыму на протяжении последних ста, двухсот, трёхсот лет. Кстати, 80 лет назад, прямо в эти ноябрьские дни, когда проходит наш круглый стол, из Крыма выдавливали армию Врангеля. Последний раз в Крыму звучали взрывы во время Второй мировой войны, но после этого – ещё ни разу. Гарантией мира в этом регионе служило прочное взаимодействие России и Украины. В своё время многие иронизировали по поводу брежневского лозунга «Миру – мир!», однако только сейчас, в сравнении, на фоне зловещих геополитических изменений, которые происходят вокруг нас, нашего веселья по данному поводу становится всё меньше. И даже после того как наши страны стали суверенными, их историческое партнёрство на протяжении двух десятилетий продолжает охранять стабильность в Крыму.

Исходя из исторической ретроспективы, а также того факта, что райский полуостров в покое не оставит никто (было бы наивно предполагать обратное), мы должны представлять опасность, которая всегда выстреливает в тот момент, когда ситуация кажется наиболее благостной. К тому же, мы обязаны учитывать то обстоятельство, что СССР ещё по-настоящему не распадался, имея в виду неизбежное изменение произвольных административных, во многом условных границ, когда-то прочерченных внутри него, и замены их границами политическими.

Вряд ли в ближайшее время кто-то будет открыто, в лоб завоёвывать Крым, однако ситуация вполне может развиваться по варианту, который не раз был апробирован в новейшей истории мира. Афганистан, Иран, Ливия, Сирия – везде один и тот же сюжет: страна взрывалась через формат широкомасштабных террористических войн, где непонятно, кто и в какой момент может считаться террористом – повстанцы или правительственная армия, кого могут назначить бандитом, а кого народным героем. К одиночному терроризму как таковому, к взрывам в метро и на базарах это не имеет никакого отношения. Кстати, у нас до сих пор не знают, как квалифицировать террористов: сейчас и «Неуловимые мстители», из известного и многими до сих пор любимого фильма, считаются «террористами», и Каляев, который убил чиновника класса «А» и никогда не трогал простых граждан, всё свалено в одну кучу.

Должна появиться причина, которая спровоцирует дестабилизацию в Черноморском регионе. В принципе она уже есть: и Украина, и Россия, и Грузия, и Азербайджан являются, по мнению внешних наблюдателей, «странами-паразитами», которые ничего не производят, но, сидя на сырьевых потоках и скважинах, повышают для внешних потребителей цену на энергоносители, в то время как весь цивилизованный мир находится в жестоком финансовом кризисе. Как раз в эту географическую точку, решающую все проблемы одновременно, и может быть нанесён удар. В целях экономии средств и сокращения издержек.

4. Киев и Москва достаточно долго (20 лет) и очень успешно ведут борьбу с терроризмом в Черноморском регионе, раз до сих пор здесь не было никаких эксцессов. Таким образом, следует признать, что если нечто подобное произойдёт именно в этом регионе, то именно с этого момента внешние силы и запустят механизм дестабилизации. Внутри самого Крыма в этом не заинтересован никто, включая крымских татар, на которых слишком часто пытаются списать разного рода проблемы.

Следует подчеркнуть, что, начиная с 1991 года, года развала общей страны, Чёрное море и сам Крым остаются абсолютно открытым, дружелюбным и добрососедским регионом. До такой степени, что Турция уже проявляет открытое беспокойство по поводу захода и постепенного укрепления здесь внерегиональных сил, которые формально являются дружественными по отношению к той же Турции.

Учитывая беспокойство Анкары, Киев и Москва могли бы предложить ей трёхсторонний проект по удержанию Чёрного моря в том международном статусе, который гарантировал спокойствие региону, начиная с 1945 года. Не исключаю, что для такого шага необходим предварительный трёхсторонний круглый стол участием украинских, турецких и российских экспертов, необходимо готовить соответствующее международное общественное мнение. Кстати, вынужден отметить, что если российское военное присутствие в Крыму исчезнет, то его заместит именно турецкий флот, а никак не «европейский» и не американский, как почему-то принято думать. Сможет ли Киев вести тогда прямой диалог с Анкарой без всякого участия России – очень большой и интересный вопрос.

Не исключаю, что на этом фоне у восточноевропейских стран, считающих (и во многом по праву) себя центром новой Европы, появился свой, эксклюзивный интерес к изучению черноморской проблематики, поэтому открытие польского консульства в Крыму является достаточно интересным уже само по себе.

Говоря о Турции, следует отметить, что эта страна – намного более близкая россиянам и украинцам, чем та же Германия. Достаточно просто сравнить (и здесь нам опять помогут историки), сколько миллионов наших славян уничтожили за последнее время немцы и сколько турки. Сравнение – не в пользу Германии, на которую, тем не менее, мы до сих пор глядим с упоением, забывая о потенциальных и географически близких партнёрах, которые готовы работать с нами в новых исторических условиях. Необходимо учесть и то, что Турцию уже в обозримом будущем вынудят к военной активности на двух морях – Средиземном (в связи с нагревом ситуации в Сирии и на Ближнем Востоке) и Чёрном. Такой нагрузки она, естественно, не выдержит, автоматически снижая своё присутствие в Чёрном море, ослабляя контроль за увеличением внерегиональных сил. Думаю, что Турция понимает, под какой пресс она может попасть при таком раскладе.

5. Мы не можем забывать и о тех изменениях, которые произошли в черноморской акватории буквально за последние годы. При определённом раскладе Абхазия вполне может стать если не «морской державой», то активной морской единицей как минимум. Не должны мы забывать и об интересах Румынии, Болгарии, которые, если кто забыл, также лежат на Чёрном море, но почему-то уже не воспринимаются мировым общественным мнением в качестве военно-морских держав. Но ведь у них тоже есть свои интересы, которые далеко не всегда, как и в случае с Турцией, совпадают с интересами их конъюнктурных партнёров. Эти интересы начнут, в той или иной форме, проявляться по мере того, как, скажем, начнёт ослабевать Джорджия, надолго потерявшая, как уже было сказано, перспективу по обладанию собственным флотом на Чёрном море.

6. Что касается военно-технической составляющей ЧФ РФ, то надо сказать, что появление в составе плавсредств «Мистралей» по факту ослабит российскую мощь, так как закупка чужой военной техники говорит, к сожалению, об отсутствии своей.

7. Украина – надёжный партнёр Российской Федерации. При всех своих внутренних сложностях, она неизменно гарантирует договорённости по Черноморскому флоту. Намного больше вопросов в этом плане можно, как ни странно, адресовать самой России. К примеру: что делал в Крыму на протяжении многих лет Ю.М. Лужков, который в итоге вышел из политического доверия? На какие средства, из каких источников он «оказывал помощь» Черноморскому флоту и Крыму? Почему РФ так часто меняет командующих ЧФ РФ, тем самым демонстрируя нестабильность на этом важнейшем участке? И так далее. Многие, известные Украине, московские ангажированные политологи, которые, на правах «старших братьев», до сих пор пытаются ломать Украину через колено – также из этого списка. Странно, что они не задают свои недоумённые вопросы тому же, например, живому и здоровому Горбачёву, в развальные времена которого никто не подозревал ни о злобном Ющенко, ни о Тимошенко. Сегодня они уже пытаются «нагибать» и Януковича.

Поэтому прежде чем критиковать Украину, надо быть безупречным по отношению к самому себе. Тогда не исключено, что и Киев взглянет на Москву иначе, не требуя от неё денег за свою же собственную безопасность. Но в этом случае и Москва должна оказать Киеву намного более интересные услуги – к примеру, включить профильные украинские кампании в будущие арктические проекты. Украина, для нас, остаётся намного более близким и желательным партнёром, чем страны, которые слишком часто подводили нас на протяжении мировой истории. А значит, подведут и ещё. «Украинская Арктика», в отличие от «украинского сала» будет вызывать намного меньше кривых ухмылок со стороны.

8. Итак, ослабление Украины на Чёрном море – не только региональная, но и геополитическая угроза. Украина способна сама, без всякого давления сделать выводы на этот счёт. Многие экономисты говорят, что Украина просто вынуждена давить на РФ в вопросе ЧФ, так как у неё элементарно не хватает финансовых средств. Давайте вместе подумаем над проектами, в рамках которых Украина и Крым могли бы грести деньги не лопатой, а сразу экскаватором, тем более, что в нашей дискуссии участвуют представители курортной отрасли Крыма. Для этого Крыму надо уйти от стандартного и ошибочного, на мой взгляд, стремления к возведению пятизвёздочных отелей, остановившись на чистых и аккуратных бюджетных гостиницах, в которых могли бы отдыхать те, кто редко отдыхает вообще, не имея на это лишних средств. Это могли бы быть рабочие, служащие со всего постсоветского пространства. Бюджет Украины и Крыма можно было бы увеличить только за счёт миллионов россиян, у которых (в отличие от не соответствующего действительности внешнего имиджа РФ) никогда не было денег для отдыха на «лазурном берегу». В своё время Турция пошла именно по этому экономному пути, буквально за несколько лет собрав с отдыхающих миллиарды долларов.

Это только один вариант экономического процветания, не говоря о более сложных – таких, например, как предложенное выше арктическое российско-украинское взаимодействие.

Если мы не поймём всей сложности проблемы, которая нависла над Украиной в Чёрном море и которая пока что никем не ощущается, это закончится плохо для всех. В первую очередь, для тех стран, которые расположены на черноморских берегах. Поэтому нам необходимо широкое партнёрство, основанное не только на рыночных отношениях.