Памятник Потемкину в Севастополе раздражает русофобов Украины

Решение об установке памятника Потемкину в Артбухте вновь оживило многострадальную тему увековечивания памяти князя Потемкина.

С одной стороны, его историческая роль со всеми положительными и отрицательными свершениями хороша известна и в целом трудно рассчитывать, что в идущих спорах мы узнаем что-то новое об этой фигуре. Общественное отношение к Потемкину нейтрально-положительное, на теме пресловутых и преувеличенных «потемкинских деревень» граждане особо не акцентируют внимание. И без «светлейшего» они это могут периодически наблюдать в реальной жизни, чтобы списывать все на героя российской истории XVIII века, который стал символом одного из исторических клише.

Да и восстание на броненосце «Потемкин» немало сделало для того, чтобы и в советскую эпоху князь в весьма своеобразном виде обосновался в официальном идеологическом мейнстриме, а фильм про восстание на корабле, названном в честь Потемкина, входит в число наиболее значимых в истории кино. В этом отношении нет особого смысла обосновывать величие этой фамилии с точки зрения истории – это самоочевидно как в прижизненной деятельности, так и в посмертной известности.

Сама идея увековечивания Потемкина вызревала еще в украинские времена, когда казалось, что после продавливания установки памятника Екатерины Великой в сквере на улице Ленина Потемкин будет неизбежным продолжением. Такие памятники служили вещественным напоминанием, что Севастополь не забыл своих основателей и что, продавливая установку памятников, севастопольцы не только чтят свою историю, но и показывают своеобразную фигу идеологам Ющенко и Януковича, пытавшихся перековать «слишком сепаратистский» город, который никак не хотел принимать Сагайдачного (который уехал в Харьков), косо смотрел на Шевченко и топил таблички в честь адмирала Максимова в бухте.

После воссоединения Крыма с Россией проект памятника снова активизировался, ибо идеологический диктат украинских властей испарился, а образ князя Потемкина логично вписывался в российский идеологический мэйнстрим – Потемкин был одним из тех, кто фактически присоединял Крым к России и развивал Крым и Малороссию.

После Русской весны в Крыму можно было без труда указать на исторические обоснования принадлежности Крыма России, где Потемкин является одним из символов этой принадлежности.



Именно поэтому еще во времена Ющенко идеологи украинизации Крыма и Севастополя столь негативно относились к увековечиванию памяти Екатерины Великой и князя Потемкина – ведь их образы сами по себе неизбежно напоминают, «чей Крым». И не случайно именно у Екатерины Великой собирались севастопольцы для организации акций солидарности с Россией или для дачи отпора бандеровцам, когда они приезжали в Севастополь. Екатерина Великая прочно вросла в материальный исторический фундамент Севастополя.

Потемкина, очевидно, ждет та же судьба и даже странно, что этого до сих пор не было сделано.

После долгого перебора мест и проектов все свелось к 6-метровому памятнику, который уже отлили для Севастополя и который будет подарен городу по линии КПРФ. Поставят его вроде бы на месте бывшей танцплощадки «Ивушка». Но и тут не все так просто оказалось.

Памятник критикуют по трем направлениям.

1. Главный архитектор города заявляет, что памятник слишком высокий и не впишется в привычный облик Артбухты. Но тут нужно помнить, что в связи с планами реконструкции мыса Хрустальный и застройки у памятника «Матросу и Солдату» привычный образ так или иначе будет меняться, и вопрос тут скорее не в том, как памятник впишется в привычный облик Артбухты, а в том, как он будет смотреться после завершения других работ.



Тут может получиться, как с известным памятником Петру Великому в Москве, который сначала все ругали, так как он плохо вписывался в привычный вид, но потом к нему привыкли, и сейчас он воспринимается нейтрально.

2. Не всех устроило и то, что памятник является подарком от КПРФ и Зюганова. Мол как-так – коммунисты дарят Севастополю памятник Потемкину, непорядок. На деле, это достаточно странная претензия, так, как если бы были желающие, то всегда могли изготовить актуальную версию памятника и подарить ее городу самостоятельно. Тем более, что, если судить в общеисторическом контексте, роль и заслуги Потемкина признают и коммунисты, и не коммунисты, и этого достаточно, чтобы не устраивать перетягивания каната на тему того, кто может чтить Потемкина, а кто нет.



Как это было с тем же Нахимовым, когда для защиты памятника от нацистов Тягнибока собирались как правые, так и левые.

Это тот случай, когда люди разных идеологических воззрений имеют достаточно схожие оценки на тему одной политической фигуры, что в нашей бурной истории далеко не всегда получается. Потемкин – это фигура, по которой в обществе в целом есть согласие, поэтому такие моменты наоборот надо выделять, безотносительно инициаторов.

3. На Украине установка таких памятников продолжает вызывать раздражение даже после того, как Украина потеряла Крым. Если посмотреть комментарии к новости об установке памятника Потемкину в Севастополе на украинских ресурсах, то можно найти такие пассажи «русские метят территорию своими героями», «новые памятники помогает оккупантам изгонять из Севастополя украинский дух» и т.п.

Ведь по сути, памятников, напоминающих об Украине в Севастополе, практически не осталось. А кол-во памятников, связанных с российской историей, увеличивается. На Украине понимают, что таким образом город в идеологическом отношении еще теснее связывается с Россией, что особенно рельефно проявляется на фоне борьбы с российской историей на Украине, когда вслед за коммунистами и героями Великой Отечественной оттуда начали вымарывать Кутузова, Суворова и других великих деятелей эпохи Российской Империи. Да и Потемкину на такой бандеровской Украине, конечно, нет места.



Соответственно, на фоне русофобской кампании на Украине памятник Потемкину будет служить лишним напоминанием о том, что выбранный Крымом путь связан с именно с российской историей, которую уже заочно пообещали стереть, «когда Крым вернется на Украину».

С моей точки зрения, памятник Потемкину безусловно должен быть – это часть нашей общей истории. Это важно как с точки зрения уважения к истории, так и с точки зрения напоминания исторической обоснованности нахождения Крыма в составе России.

Памятник, разумеется, должен быть поставлен с учетом перспективных изменений облика Артбухты и мыса Хрустального. Хотелось бы, чтобы эти вопросы решались в спокойном конструктивном ключе и не становились заложником сиюминутных политических баталий.

Борис Рожин