«Кто же будет за Россию перед Всевышним отвечать»?

Конституционный Суд России, чьи решения имеют высшую силу и не подлежат обжалованию, утвердил поправки к Основному Закону, в том числе и вызывавшую наибольшие нареканию новеллу об обнулении предшествующих президентских сроков.

Теперь остается только намеченный на 22 апреля плебисцит (если, конечно, его не отменят по санитарно-гигиеническим соображениям), после чего будет по Лермонтову –

"И он явился, с строгим взором,

‎Отмеченный божественным перстом,

И признан за вождя всеобщим приговором,

‎И ваша жизнь слилася в нем, —

И вы окрепли вновь в тени его державы,

И мир трепещущий в безмолвии взирал

На ризу чудную могущества и славы,

‎Которой вас он одевал".

Но, разумеется, возможен и другой взгляд на эти конституционные новации.

Фронда видит в них узурпацию, и "Эхо Москвы" публикует одно за другим воззвания правоведов, активистов, доярок и оленеводов. Все по накатанному.

КС, конечно, непререкаемая инстанция, но в принципе возможность для пререканий имеется, и весьма. Все это с правовой точки зрения не слишком элегантно.

На аргумент ув. В. Ю. Суркова, впоследствии подхваченный космонавтом Терешковой, о том, что изменение баланса ветвей власти создает новую ситуацию, следовательно, инвеституру 2024 г. можно начинать с чистого листа, есть напрашивающийся вопрос: если баланс будет такой новый, то значит, и президента с новыми полномочиями надо выбирать сейчас, в 2020 г. – а вовсе не в 2024. Ведь баланс новый, а президент старый с прежним мандатом – это как-то нелогично.

Кроме того, если обнуление сроков вполне возможно, неясно зачем была вся эта 12-летняя эпопея с профнепригодным Симеоном Бекбулатовичем Медведевым. Ведь ее объясняли именно необходимостью как-то объехать на кривой козе правило двух сроков (ну и в благодарность за исправную рокировку пришлось еще восемь лет держать Медведева премьером).



Теперь же выясняется, что вместо этого просто нужно было еще в начале 2008 г. пригласить космонавта Терешкову с поправками – и никаких тебе муторных рокировок с Бекбулатовичами.

А так получилось по дедушке Крылову --

"Вот за Ларец принялся он:

Вертит его со всех сторон

И голову свою ломает;

То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.

Потел, потел; но, наконец, устал,

От Ларчика отстал

И, как открыть его, никак не догадался:

А Ларчик просто открывался".

Так что элегантностью здесь и не пахнет – скорее натужным кряхтением, причем вся хитрость не способна обмануть даже тюленя. Назарбаев и Лукашенко в свое время продевали сроки, не заботясь о юридической казуистике, и получилось как бы и не изящнее.

Но audiatur et altera pars. Предположим, что элегантное разрешение квадратуры круга в вакууме не являлось главной проблемой В. В. Путина, а являлось совершенно иное.

"Дул сильный ветер в Таганроге,

 Обычный в пору ноября.

 Многообразные тревоги

 Томили русского царя,

 - Но кто же будет за Россию

 Перед Всевышним отвечать?

 Неужто братец Николай,

 Который хуже Константина...

 А Миша груб и шелопай...

 Какая грустная картина!.. -

 Темнел от мыслей царский лик

 И делался mélancolique.

 - Уход от власти - страшный шаг.

 В России трудны перемены...

 И небывалые измены

 Сужают душный свой кушак…".

Вопрос "Кто же будет за Россию перед Всевышним отвечать?" и отсутствие внятного на него ответа и объясняет неуклюжесть конституционного процесса.

Конечно, можно занять ригористическую позицию "Fiat iustitia pereat Russia" – "Да свершится смена власти, чего бы это ни стоило". Тем более, что не будет недостатка в разъяснениях, что ничего тут страшного нет – "А будем живы, будут и другие". А на вопрос, кто другие и справятся ли они с державными браздами, следует ответ, что не оскудела талантами земля русская, да и вообще, что тут хитрого.

При взгляде на тех, кто так отвечает, действительно появляется мысль, что ничего хитрого тут нет – ибо как деловые, так и прочие качества свободолюбцев способны ввести в оторопь.

Грубо говоря, представив себе Навального (Дневального, Халяльного etc.) во главе русской державы, тут же поспешишь записываться в космонавты Терешковы. Просто потому, что жить-то хочется.

Нельзя осуждать людей, боящихся хаоса, тем более, что все борцы за сменяемость власти уже давно и сильно отметились на общественном поприще. Какие уж там иллюзии.

Но все эти понятные соображения не отменяют и другого.

Да, сейчас дела во всем мире таковы, что принцип "Пусть в бурю и ненастье один стоит у власти" трудно оспоривать. Но тем не менее экзамен на властное преемство – по какой угодно формуле – опять провален. А настоятельная надобность в такой формуле преемства вытекает из того неоспоримого факта, что дни наши сочтены не нами. Даже дни правителя.

Можно радоваться тому, что революционные бесы (вар.: безответственные мечтатели) в очередной раз получили укорот, но при этом в очередной же раз будущее темнее темного. Что несколько мешает радостному пению "Славься, славься".

Максим Соколов