Лента новостей

25 мая 2019 - 10:00
1405
0

Как «Коммерсант» сам себя высек

Уверен, что Матвиенко не требовала никого уволить – ей просто стало обидно.
ForPost Мнения: Как «Коммерсант» сам себя высек

Скандал вокруг увольнения сотрудников отдела политики газеты «Коммерсант» подают как пример отсутствия свободы слова в России – звучат громкие заявления журналистов, издатель-олигарх и власть оправдываются. Тем не менее эта история не о свободе слова – а о кризисе ответственности, об амбициях СМИ и нездоровых отношениях между властью и прессой в России. 

«Прямо сейчас они разрушают одно из лучших СМИ России… Те, кто уничтожает его ради краткосрочных политических дивидендов, плохо знают историю России. Мы уверены, что наша страна достойна лучшего будущего. Достойна свободы слова» - так пафосно заканчивается обращение журналистов «Коммерсанта» к читателям, опубликованное в Фейсбуке. Поводом к нему стало увольнение из издательского дома двух сотрудников, авторов вышедшей 17 апреля статьи «Спикеров делать из этих людей», Ивана Сафронова и Максима Иванова. Вслед за ними в знак солидарности редакцию покинули еще дюжина сотрудников политического блока редакции – начиная с заместителя главного редактора и заканчивая рядовыми корреспондентами. А еще несколько десятков, если уже не сотня их коллег подписали открытое письмо – с призывом объяснить акционеру (то есть Алишеру Усманову, одному из богатейших людей России) что он неправ. Олигарх уверяет, что не имеет никакого отношения к увольнению, руководство редакции объясняет конфликт тем, что авторы при подготовке материала «нарушили редакционные нормы», а их коллеги решили уволиться из чувства ложной понятной солидарности. Уже подключился Союз журналистов – и понятно, что история будет иметь продолжение. Но о чем она?

Некоторые видят в ней пример политической цензуры и давления власти на прессу – ведь в тексте речь шла о скором уходе Валентины Матвиенко из Совета Федерации и замены ее на посту спикера Сергеем Нарышкиным, бывшим спикером Госдумы и нынешним директором СВР. Ну то есть, все ясно – газета написала о готовящихся перестановках, наверху обиделись, возмутились, надавили на Усманова, а тот дал приказ уволить журналистов. Коллектив встал на их защиту – и в итоге мы потеряем одно из самых профессиональных и уважаемых изданий. Все так? Нет, не совсем так – или совсем не так.

Сама публикация «Спикеров делать из этих людей» была, мягко говоря, легковесной -  а проще говоря, лживой. Да, там все подавалось в виде слухов и разговоров – но, учитывая репутацию «Коммерсанта», написанное там оценивают совсем не так, как то, что каждый день публикуют анонимные телеграм-каналы. То есть к разговорам о том, что Матвиенко уйдет, причем возможно на Пенсионный фонд, а Нарышкин вернется к парламентской работе, отнеслись всерьез – в том числе и в самой власти. Понятно, что не в Кремле – но в политической элите, как минимум в ее части. Хотя достаточно было просто проанализировать содержание статьи, чтобы понять, насколько все в ней неправдоподобно.

Начнем с того, что отправлять в отставку Матвиенко Владимир Путин не собирается – хотя формально это не его дело, все понимают, что именно от президента зависит фамилия спикера сената, третьего человека в стране в номинальной табели о рангах. Да, Матвиенко как раз в прошлом месяце исполнилось 70 – что, собственно говоря, и стало для «Коммерсанта» поводом для поиска ей сменщика. Но она вполне работоспособна, никаких претензий у Путиным к ней нет, и даже если бы он решил «усилить» руководство Совфеда, то зная его стиль руководства, понятно, что он не стал бы этого делать в юбилейный для Матвиенко год – подождал бы до 2020-го. А еще логичней – до 2021-го, когда в привязке к выборам в Госдуму (которые станут последними выборами на пути к президентским 2024-го) в верхах с большой долей вероятности пройдут серьезные кадровые изменения и перестановки. Вот тут, в рамках большой трансформации власти (от правительства до Совфеда) и было бы логично отправить Валентину Ивановну на заслуженный отдых (а не на Пенсионный фонд, что само по себе смешно – после руководства парламентом переходить на должность равную министерской). А сейчас ни причин, ни поводов для этого просто нет – зато есть слухи. Впрочем, слухи ли?

Суть в том, что журналистов заподозрили в банальном выдумывании информации – то есть в том, что никаких утечек ни от каких источников у них не было, и они просто выдумали всю историю с заменой Матвиенко на Нарышкина. Да, заподозрили не сразу, и не просто так – скорее всего после нагоняя, полученного от Усманова, которому в свою очередь досталось от кого-то из фигурантов статьи. Сейчас Валентина Матвиенко очень убедительно рассказывает о том, что она не причем, что она человек не мстительный, да и вообще это не в ее стиле – требовать увольнений.  И ей можно верить – но точно также представляется совершенно естественным, что она все-таки говорила с Усмановым. Такая реакция на публикацию совершенно нормальна для любого человека – поставьте себя на ее место: разве вы не стали бы звонить вашему знакомому, если бы увидели, что в его издании про вас написали какую-то чушь? Или не спросили бы у него при очередной встрече (что похоже и произошло в случае Матвиенко и Усманова, судя по тому, что между публикацией и скандалом прошел месяц) – что такое там у тебя пишут?

Уверен, что Матвиенко не требовала никого уволить – ей просто стало обидно. Ну и интересно – кто за этим стоит, нет ли какого заказа? Политики, как и многие люди, мнительны – так что и здесь нет никакого греха. Было ли в этом давление на прессу? Но если не интересоваться у прессы ее методами работы, то она превратится в инструмент манипуляции и давления на власть – что, собственно говоря, и происходило раньше у нас в массовом порядке (вспомним 90-е и нулевые), а сейчас расцветает в тех же Штатах (охота на Трампа ведется СМИ с помощью не просто сливов и утечек, а и через прямые фальсификации). И уж тем более, сам Усманов был вправе после этого спросить у своего главного редактора – господа-товарищи, а что вы там пишете, это хоть на чем-то основано?

И вот тут началось самое интересное – как только главред попытался выяснить у авторов подробности о подготовке публикации, то есть проще говоря, узнать кто был их «анонимными источниками», те пошли в отказ. То есть не сообщили о том, кто и что им рассказал про «тетю Валю» и «дядю Сережу». Обычно в таких случаях руководство редакции подозревает сотрудников в одном из двух – или это была банальная «заказуха», то есть сюжет, оплаченный каким-то заказчиком, или бравые парни все это банально выдумали. Судя по всему, главред склонился ко второй версии – то есть журналисты опирались на незаслуживающие доверия источники, выдавая их за серьезные. В итоге удар был нанесен не по Матвиенко или Усманову – пострадала репутация «Коммерсанта» как серьезного и очень информированного издания. Причем увольнения и тут наверняка могло бы не быть – если бы авторы признали свои ошибки. Но парни, видимо, стояли до конца, отказываясь признавать очевидное и защищаясь тем, что «мы можем не раскрывать свои источники». Признаться в выдумке (а ссылка на откровенно слабый источник это то же самое) оказалось сложнее, чем уйти.

Ну а дальше сработал эффект «снежного кома» – накопившиеся у остальных «политических» журналистов претензии и недовольства привели к коллективному демаршу. Причина недовольства не в том, что «Коммерсанту» о чем-то не дают писать – а в том, что не дают писать в той тональности и с теми акцентами, которые им кажутся правильными. Не секрет, что как Коммерсант, так и большинство наших «солидных» СМИ состоят из людей либерально-космополитических взглядов – и они относятся к Путину и власти в целом не многим лучше какого-нибудь «Эха Москвы». Но писать о внутренней политике приходится с фигой в кармане - то есть не разойдешься, не развернешься хотя бы в духе Навального.

Все это накладывается на новую беду российских СМИ – их поклонение кликбейту, то есть количеству просмотров статей на сайте, количеству читателей и переходов по их ссылкам в соцсетях. Понятно, что чем выше посещаемость, тем больше денег можно заработать на рекламе – но в итоге это приводит к войне кликабельных, но совершенно лживых заголовков, к пожелтению всех медиа, к их постепенной деградации и окончательной дискредитации роли СМИ. Это не внутрицеховая проблема – а общественная. Куда более важная, чем судьба Матвиенко и Коммерсанта.

Поделитесь этой новостью с друзьями:

5
Средняя оценка: 5 (1 голос)

Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите мгновенную регистрацию

Главное за день

Как яхта Геринга стала главным парусником Черноморского флота

Вокруг яхты «Орион» ходит много слухов и легенд.
20:03
1941
6

Лесники благоустраивают маршрут к одному из «мест силы» в Крыму

К началу летнего сезона всё будет готово.
19:15
1213
3

Власти Севастополя подтвердили падение военного самолёта, пилот катапультировался

Губернатор города заверил, что жизни лётчика ничего не угрожает.
18:28
10213
9

В Севастополе упал военный самолет

Причины инцидента пока официально не комментировались.
18:17
10709
11

ТОП 5