Единый день Поликрата

Закончившееся 13 сентября голосование в регионах и муниципиях чрезвычайно оконфузило авгуров, которые опасались (или, напротив, рассчитывали) на то, что последняя электоральная страда перед думскими выборами закончится впечатляющим – или хоть каким-то – посрамлением власти.

Изображающие объективность аналитики говорили, что, как минимум, в 3-5 регионах из 18, где проводятся губернаторские выборы, будет второй тур с последующими разными осложнениями. А касательно своенравной Иркутской области и вовсе пророчили провластному кандидату полное фиаско. Оппозиция же указывала, что после того, как А. А. Навальный жертвою пал в борьбе роковой в любви беззаветной к народу, ответ граждан не замедлит себя ждать –

"Падет произвол и восстанет народ,

Великий, могучий, свободный".

Привластные политтехнологи тоже не сияли оптимизмом. Возможно, из суеверия – "Не говори: Гоп! пока не проедешь Чоп".

Возможно, и потому что страдания и чаяния народные были известно какие, и ждать самых разных флуктуаций было естественно.

Получилось, однако, так, чего никто не ожидал.

Все 18 губернаторов были избраны в первом туре, причем если не с туркменским счетом – не во всех регионах туркмены, – то во всяком случае со счетом вполне уважительным.

Все озаботились вопросом "Что это было?".

Граждане совсем примитивные вроде М. Б. Ходорковского предложили универсальное объяснение. Если власть оказалась такой успешной, значит, она все себе нарисовала. Ибо она способна на любые злоупотребления.

То, что рисование на столь обширном электоральном пространстве – дело сложное и оставляющее следы, а возможность фальсификаций ограничена – из мухи при должном рвении еще можно сделать жука, но слона не сделаешь, как ни старайся, – это ограничительное соображение особо рьяными оппозиционерами давно отброшено.

"Власть может все". В том числе и фальсифицировать результаты на порядок. А может и на два.

Более софистичные объясняли триумф власти изменением правил голосования. Если насчет традиционного способа подачи голосов накоплен богатый статистический и практический опыт – отчего и можно говорить о пределах фальсификации, – то трехдневное голосование, плюс подача голосов по удаленке такой статистики на сегодня не имеют. Соответственно, можно выдвигать самые разные гипотезы.

Это уже не одноклеточный Ходорковский, это тоньше.

Но самая утонченная критика ЕДГ-2020 исходит не от освободительных кругов, а совсем наоборот – от искренних охранителей, настроенных против придворной камарильи, АП и прочих инстанций, которые, по мнению консервативных критиков, не видят дальше собственного носа и с трудом умеют считать до двух.

Поэтому камарилье не приходит в голову, что сегодняшний триумф может обернуться завтрашним фиаско.

Если сегодня граждане не голосуют против власти, предпочитая вообще не голосовать – не наше-де это дело, – то с сиюминутной точки зрения это вроде бы и хорошо. Граждане удаляются от зла и покупают козла, а властные мужи мчат вперед членовозом труда, и все довольны.

Но как говорил Овидий,

"Donec eris felix, multos numerabis amicos,

Tempora si fuerint nubila, solus eris"

"Пока будешь счастлив, сочтешь множество друзей, когда настанут сумрачные времена, будешь одинок".

То есть теплохладные граждане в случае чего (ну, как в Белоруссии, например) не станут полагать душу на нынешнюю власть, равнодушно отмечая, что ее хоть волки кушай.

Грозное предупреждение таких тревожных аналитиков в том, что В. В. Путин, конечно, не демократ (да оно и не надо), но он явный Поликрат, это доказывает ЕДГ-2020 – и это очень опасно.

Они явно прониклись балладой Шиллера про самосского тирана Поликрата, которому счастье неправдоподобно везло. Друг посоветовал ему пожертвовать чем-нибудь очень дорогим, чтобы отвратить расплату, Поликрат бросил в море драгоценный перстень. После чего пришел рыбак с изловленной им огромной рыбой, при разделке которой в брюхе обнаружился перстень.

"Тут гость, как пораженный громом,

Сказал: "Беда над этим домом!

Нельзя мне другом быть твоим;

На смерть ты обречен Судьбою:

Бегу, чтоб здесь не пасть с тобою...".

Сказал и разлучился с ним".

А Поликрат и вправду плохо кончил.

Нынешние охранительные аналитики, оценивая результаты голосования, выступают в качестве гостей Поликрата Поликратовича.

Это, несомненно, делает им честь, как людям, глубоко проникшимся античным понятием рока, но от собственно политического анализа и прогноза такое мифопоэтическое ощущение достаточно далеко.



Максим Соколов